Справа №:755/7829/23
Провадження №: 2/755/4356/23
"27" липня 2023 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Булгакової Є.І.,
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -
12.06.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.
Ухвалою суду від 13.06.2023 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 13.06.2023 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №4 від 11.01.2021 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко А.В.
Ухвалою суду від 20.06.2023 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.
26.06.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, у якій позивач просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя. Окрім цього, позивач просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали суду від 13.06.2023 року у справі №755/7829/23 та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 , а також повернути йому сплачений судовий збір за подання позовної заяви.
Вимоги заяви мотивовано посиланнями на положення ст.ст. 158, 257 ЦПК України та позивач зазначає, що після відкриття провадження у справі №755/7829/23 відповідачка і позивач вирішили знайти спосіб позасудового врегулювання спору, тому виникла необхідність залишити позов без розгляду. Також позивач вказує, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Учасники справи в підготовче засідання не з'явились.
Суд вивчивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідна заява сторони позивача підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.
За змістом ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки із заявою про залишення позову без розгляду позивач звернувся до суду до початку розгляду справи по суті, а саме на стадії підготовчого провадження, право сторони позивача залишити позов без розгляду є абсолютним, і на його реалізацію не може впливати думка інших учасників справи, та у такому випадку суд має постановити ухвалу про задоволення відповідної заяви щодо залишення позову без розгляду.
Частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Поскільки суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у відповідності до вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України застосовані ухвалою суду від 13.06.2023 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Поряд із цим, прохання позивача про повернення йому сплаченого за подання позовної заяви судового збору не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
За змістом ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, вказаною нормою закону передбачені виключення з правила про повернення судового збору при залишенні позову без розгляду, зокрема, у разі якщо позовна заява залишається без розгляду за заявою/клопотанням самого позивача, сплачений судовий збір за подання позовної заяви поверненню не підлягає.
Відтак, заява позивача в частині повернення судового збору не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 158, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя - задовольнити частково.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя - залишити без розгляду.
Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 13.06.2023 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №4 від 11.01.2021 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Сліпченко А.В. - скасувати.
Зняти арешт накладений на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2023 року про забезпечення позову у справі №755/7829/23 на належну ОСОБА_2 на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .
В іншій частині заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею 27.07.2023 року.
Суддя -