03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 33/824/2602/2023
Справа № 752/13833/22
07 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Зайченка В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником - адвокатом Зайченком Василем Миколайовичем, на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 19.09.2022 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Амурській в місті Києві, порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Зайченко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року, провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, не повне з'ясування всіх обставин справи. Вважає постанову винесеною за відсутності належних і допустимих доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Судом не було дотримано вимог щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом та не надано оцінки повноти та правильності оформлених працівниками поліції документам по ДТП, не надання працівниками поліції належних і допустимих доказів на підтвердження факту порушення вимог п. 13.1 ПДР ОСОБА_1 .
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рапорт працівника патрульної поліції не є належним і допустимим доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зазначений висновок викладений в п.53 постанови Верховного Суду від 20.05.2020 по справі № 524/5741/16-а. Схема ДТП, оформлена поліцейськими, не відповідає вимогам розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом MBС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.
Звертає увагу, що до суду першої інстанції стороною захисту та ОСОБА_2 були надані фотографії паркувальних майданчиків біля ТЦ «VARUS», які вказують на наявність біля ТЦ 2-х паркувальних майданчиків із встановленими дорожніми знаками, які визначають спосіб паркування автомобілів. При чому, навпроти будівлі по вул. Амурська, 8 розміщений більший майданчик для паркування, а на початку вул. Амурської - менший. Однак, який саме майданчик зображений на схемі ДТП, є незрозумілим.
Крім того працівники поліції на схемі ДТП на свій розсуд вказали місце зіткнення, фактично сфальсифікувавши схему ДТП, оскільки не вказали осип ґрунту та фарби на місці зіткнення, розташування дорожніх знаків, а саме знаку способу паркування, чим фактично унеможливили суду встановити всі обставини дорожньої ситуації. Також працівники поліції не вказали глибину паркувального майданчика, ширину проїзної частини вул. Амурська і фактично не вказали на схемі припарковані автомобілі, як під торгівельним центром так і з протилежної сторони вул. Амурська, що не дає змоги повно та об'єктивно встановити обставини ДТП з прив'язкою до ширини проїзної частини дороги.
Також, зображення на схемі місця знаходження автомобіля «Mitsubichi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зроблено вже після зіткнення, так як вказав його водій ОСОБА_2 , однак пошкодження автомобіля свідчать, що це не відповідає дійсності, так як при вказаному розміщенні автомобіля «Mitsubichi Lancer» у нього була б пошкоджена вся ліва частина автомобіля, бокове дзеркало, а пошкоджена лише задня ліва частина бамперу та крила. Вказані пошкодження могли були отримані при намаганні водія виїхати з місця паркування на проїзну частину.
Звертає увагу, що на звороті схеми місця ДТП зазначені пошкодження автомобілів «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Mitsubichi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому при оформленні схеми ДТП в 13:20 год., тобто за відсутності на місці ДТП автомобіля «Nissan X-Trail», під керуванням ОСОБА_1 , який не відчувши зіткнення поїхав далі, описано пошкодження його автомобіля: передній бампер, переднє праве крило, передня права дверка, задня права дверка і заднє праве крило.
При цьому, на автомобілі ОСОБА_1 наявне лише незначне пошкодження задньої правої арки колеса автомобіля, що в цілому відповідає наявним пошкодженням автомобілів, і підтверджується фотографіями. Також, ні схема ДТП, ні опис пошкоджень автомобілів не надавались на підпис ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю його підписів. Будь яких документів щодо відмови ОСОБА_1 від підпису працівниками поліції не надано. Будь яких доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 саме пункту 13.1 ПДР працівниками поліції не надано. Крім того, при виїзді з місця паркування відповідно до п. 10.2 ПДР водій автомобіля повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.
Наголошує, що аналізуючи пояснення водія автомобіля «Mitsubichi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у яких він зазначив, що виїжджаючи із паркувального місця він вирівнював автомобіль і пропускав автомобілі, щоб продовжити рух, можна зробити висновок, що в них не зазначено, як саме був припаркований автомобіль, яким чином виїжджав автомобіль відносно до меж паркувального майданчика і краю смуги руху. Тобто вказані пояснення також не можуть слугувати доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Невідповідність оформленої працівниками поліції схеми місця ДТП фактичним обставинам справи, як і пояснення водія автомобіля «Mitsubichi Lancer», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 при їх оцінці на предмет належності та допустимості, фактично вказують, що схема місця ДТП, як і пояснення водія ОСОБА_2 не можуть бути взятими судом до уваги у підтвердження провини ОСОБА_1 .
З урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви тлумачаться на користь особи, у діях ОСОБА_1 у дорожній ситуації, що мала місце 19.09.2022, відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відповідно до підпункту 1 ст. 247 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Зайченко В.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року, провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи положення ч.6 ст. 294 КУпАП судом визнано за можливе розглянути справу за відсутності іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Зайченка В.М., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, при розгляді даної справи суддя всупереч вищевказаних вимог закону, не вжив достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Закриваючи провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КПК України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №375299, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУПАП, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2022 року, у якій зафіксовані місце зіткнення та механічні пошкодження транспортних засобів, отримані внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - потерпілого ОСОБА_2 про обставини та механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи те, що останній був очевидцем вказаного зіткнення, які узгоджуються з матеріалами даного судового провадження.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не відчув удару, тобто вказаного зіткнення він не вчиняв, суд не приймає до уваги, оскільки вказані пояснення самі по собі не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи сукупність досліджених судом доказів.
Враховуючи викладене, взявши до уваги докази у своїй сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 КУпАП, закінчився, тому провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 375299 від 19.09.2020 року, ОСОБА_1 19.09.2022 року приблизно о 13 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Амурській в місті Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У протоколі ОСОБА_1 зазначив: «з порушенням не згоден. Посвідчення водія надам на вимогу суду».
Відповідно до пояснень від 19.09.2022 року, відібраних працівником поліції на місці ДТП, ОСОБА_2 зазначав, що 19.09.2022 року керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. вулиці Амурській в місті Києві, виїжджаючи із парковки біля магазину «Варус», на парковці він вирівнював автомобіль паралельно смузі руху, зупинився, щоб пропускати інші автомобілі, які рухались в попутному напрямку. Очікуючи можливість, почав рух та почув удар в ліве заднє крило свого автомобіля. Автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 зробив цей удар та, не зупиняючись, продовжив рух в сторону вул. Козацької і зник з поля зору.
На схемі місця ДТП, складеній 19.09.2022 року о 13 год. 20 хв. працівниками поліції, зафіксовано місце розташування транспортного засобу автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , місце розташування паркувального майданчику біля ТЦ «Варус», місце зіткнення, відповідні виміри відстаней на місці ДТП .
У схемі зафіксовані механічні пошкодження, які отримав кожен з транспортних засобів внаслідок ДТП (транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження: задній бампер і ліве заднє крило); (транспортний засіб «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження: передній бампер, переднє праве крило, передня права дверка, задня права дверка, задня права арка).
Згідно з рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 БЗС ДПП лейтенанта поліції Борисюка О. начальникові УПП в м. Києві капітану поліції Зозулі Ю., лейтенант поліції доповів, що під час несення служби 19.09.2022 року в АП «Кольт-215» надійшло повідомлення від чергового «Київ-55» про ДТП без травмованих з зниклим автомобілем. Прибувши на місце події за адресою м. Київ, вул. Амурська, 8 було виявлено автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який повідомив, що виїжджаючи з парковки ТЦ «Варус» в нього в'їхав автомобіль Хонда, СR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не зупинився і поїхав далі в сторону вул. Козацької.
На місці було оформлено матеріали ДТП. В подальшому, коли знову надійшло повідомлення від чергового «Київ-55» про ДТП за адресою м. Київ, вул. Амурська, 8, прибувши на місце виклику, було виявлено автомобіль «Nissan X-Trail», під керуванням водія ОСОБА_1 . Після чого було складено на вищевказаного водія протокол ААД 375299 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об'єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням ПДР та наслідками. Таким чином, настання наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками.
Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, при встановлені обставин ДТП, суд має встановити як мали діяти водії при проїзді дороги на указаній ділянці відповідно до ПДР, а також, чи допустила особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, порушення ПДР України, які зазначені в протоколі і чи призвели вказані порушення до вчинення ДТП, тобто, чи знаходяться дії правопорушника у прямому причинному зв'язку із наслідками ДТП.
Згідно з п. 15.1 ПДР України, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.
Отже, зупинка і стоянка транспортних засобів є невід'ємною складовою організації дорожнього руху, тому з метою зведення до мінімумів перешкод для руху інших транспортних засобів зупинку та стоянку дозволяється здійснювати у спеціально відведених місцях, позначених дорожніми знаками 5.38 «місце для стоянки», 5.39 «зона стоянки», 6.15 «місце відпочинку».
Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції було надано фотознімки паркувального майданчика біля ТЦ «VARUS», із встановленим дорожнім знаком п.5.39 «Зона Р» та зображенням ліній дорожньої розмітки, які визначають спосіб паркування транспортних засобів.
Так, з наявних у матеріалах фотознімків, вбачається, що автомобілі на парковці розташовані перпендикулярно до проїжджої частини, як зображено на лініях дорожньої розмітки. Тоді як автомобіль «Mitsubishi Lancer», під керування водія ОСОБА_2 , зображено на схемі ДТП паралельно проїжджій частині.
Отже, положення автомобіля Mitsubishi Lancer», під керування водія ОСОБА_2 , зображене на схемі місця ДТП від 19.09.2022 року, що складена працівниками поліції на місці ДТП зі слів ОСОБА_2 , не відповідає схемі паркування автомобілів, яка зображена на фотознімках, наданих захисником, що вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення інформації, зазначеній у схемі ДТП.
Місце розташування автомобіля на схемі ДТП, що складена 19.09.2022 року працівниками поліції зі слів ОСОБА_2 , свідчить, що автомобіль «Mitsubishi Lancer» вже не був припаркований, а здійснював виїзд на дорогу, відповідно мав виконати вимоги п. 10.2. ПДР України (при виїзді на дорогу водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» мав надати дорогу автомобілю Nissan X-Trail».)
Також висновки у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 скоїв наїзд на припаркований автомобіль, суперечать не лише схемі ДТП, а й поясненням самого ОСОБА_2 ,, який пояснив, що «виїжджаючи із парковки біля магазину «Варус», на парковці вирівнював автомобіль паралельно смузі руху».
Згідно з п. 10.2. ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Враховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, апеляційний суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п.13.1 ПДР та причино-наслідкового зв'язку з настанням ДТП, та вважає, що його дії відповідають вимогам ПДР України, оскільки, рухаючись по проїжджій частині дороги в правій смузі руху, водій розраховував, що інші учасники дорожнього руху виконують вимоги ПДР України при виїзді із зони стоянки.
Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , не визнаючи вини у вказаній ДТП, заперечував факт зіткнення автомобілів, також не відповідає обставинам справи, оскільки, як вбачається зі змісту клопотання про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 заперечує не факт зіткнення, а свою вину у порушенні ПДР, адже на момент зіткнення «Mitsubishi Lancer» під керуванням ОСОБА_2 вже не був припаркований на стоянці, а здійснював виїзд зі стоянки на проїжджу частину дороги.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.
Отже, фактично, вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною та належним чином не підтверджена.
Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП не з'ясував обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ст.124 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана його захисником - адвокатом Зайченком В.М. підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закриттю у зв'язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Зайченком Василем Миколайовичем, - задовольнити.
Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року - скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук