Справа № 756/4306/23
Провадження № 33/824/2944/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
10 липня 2023 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Александрова Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Александрова Д.О.
Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 20 березня 2023 року близько 21 год. 50 хв. в місті Києві по вулиці Героїв Дніпра, 36 керувала автомобілем «Mazda 3» з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).
Її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисник Александров Д.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи її тим, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, проте працівник поліції не пропонував їй пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, з урахуванням того, що на місці пройти такий огляд вона не змогла.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Александрова Д.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
За приписами ст. 245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зсування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Апеляційний суд вважає, що суд у повній мірі дотримався наведених вимог закону та ухвалив судове рішення яке є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Відповідно до відеозапису із нагрудної камери поліцейського, дослідженого як судом першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду справи, поліцейським роз'яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу та і у лікаря-нарколога.
Відеозапис містить відомості про те, що після неодноразових пропозицій поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_1 врешті погодилась пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Водночас вона повідомила, що вживала настоянку глоду.
Оцінюючи дії ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», апеляційний суд погоджується з висновком суду про те, що водій, неодноразово здійснюючи видих повітря в технічний пристрій, не виконувала вказівок поліцейського, що фактично свідчить про її відмову від проходження огляду стан сп'яніння.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до п. 2.5 ПДР водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння, невиконання таких вимог утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, ОСОБА_1 , як водій, на якого покладений обов'язок пройти огляд на стан сп'яніння, у разі неможливості пройти огляд за допомогою технічного засобу, повинна була заявити про бажання пройти огляд у закладі охорони здоров'я. Однак, таких відомостей відеозапис не містить.
Доводи захисника про те, що наявне в матеріалах провадження направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння містить недостовірні відомості про доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я не спростовує висновки суду про її винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
За встановленими судом фактичними обставинами ОСОБА_1 не доставлялась для проходження огляду до медичного закладу, що не заперечується стороною захисту. Такий огляд вона проходила на місці зупинки транспортного засобу.
Тому, наведене направлення не є доказом як винуватості особи так і зворотного.
Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що на підставі досліджених доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
Апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Р. Трясун