Справа № 629/3768/23
Провадження № 1-кс/629/872/23
20 липня 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12023226110000204 від 11.07.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:
Прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 17.07..2023 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме дерев'яну палицю довжиною 1,20 м, діаметром близько 25 см, вилучену в ході огляду місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , на території РГХЦ «Нове покоління», заборонити будь яким особам розпоряджатися та відчужувати вказане майно.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 10.07.2023 року до чергової частини Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 08.07.2023 близько 15:00 год. знаходячись в приміщенні церкви за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік на ім'я ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження.
14.07.2023 під час проведення огляду місцевості на відкритій ділянці території РГХЦ «Нове покоління» за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено в присутності понятих дерев'яну палицю довжиною 1,20 м, діаметром близько 25 см, якою 08.07.2023 було спричинено тілесні ушкодження потерпілому пастиру ОСОБА_4 .
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2023 за №12023226110000204, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Як вбачається з протоколу огляду місцевості від 14.07.2023 було проведено огляд місцевості, а саме відкритої ділянки місцевості території РГХЦ «Нове покоління» за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено у присутності понятих дерев'яну палицю довжиною 1,20 м, діаметром близько 25 см.
14.07.2023 дізнавачем дерев'яну палицю вилучено, оглянуто та визнано речовим доказом.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого, правову підставу для арешту майна.
Під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що в застосуванні цього заходу є необхідність, і що заборона відчуженні і розпорядження вплине на результати досудового розслідування та розгляду справи.
При цьому, обов'язок доведення необхідності арешту покладається на прокурора, який звернувся з клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, не доведе необхідність такого арешту.
Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12023226110000204 від 11.07.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_6