Справа № 11-кп/824/3839/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 759/538/23
Категорія КК: ч. 2 ст. 126 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
11 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 ,
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, до 27 липня 2023 року включно, без визначення розміру застави.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
На думку захисника, суд необгрунтовано вказав про наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_8 . З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше не судимий. Ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілих та свідків, також безпідставно вказаний судом. До захисника звернулись потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з проханням змінити запобіжний захід їх сину - ОСОБА_7 . Однак судом в ухвалі невірно було вказано, що останні підтримали думку прокурора, вони послались на розсуд суду з урахуванням поданих стороні захисту заяв. Крім того, суд не врахував належним чином, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, а тому застосування найбільш суворого запобіжного заходу є необґрунтованим.
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв'язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані стороною захисту та судом першої інстанції матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як убачається з матеріалів, наданих захисником та судом першої інстанції, судом розглянуто клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, а також потерпілих, вивчено матеріали судового провадження.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання.
Судом враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 126, ст. 126-1 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, наслідком злочинів є застосування насильства по відношенню до батьків пенсійного віку та мордування малолітньої доньки.
Враховано судом і дані про особу обвинуваченого, щодо якого існує кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, відсутність офіційних джерел доходів, наявність реального ризику впливу на потерпілих та свідків. Надані стороною захисту заяви від потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з урахуванням даних про особу обвинуваченого, на думку колегії суддів, не є достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги захисника.
Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, колегія суддів також не вбачає.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 27 липня 2023 року включно, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4