Ухвала від 11.07.2023 по справі 753/17458/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1306/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 753/17458/21

Категорія КК: ч. 1 ст. 366 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубосари Республіки Молдови, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. на користь держави з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ строком 1 рік.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_7 моральної та матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 процесуальні витрати в сумі 5000 грн.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно вироку, обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у службовому підробленні, а саме у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за наступних обставин.

Так, 11.11.2020, приблизно о 23 год. 45 хв., ОСОБА_9 здійснила виклик по спецлінії «102» на який за адресою: АДРЕСА_3 прибув ДОП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_9 повідомила про протиправні дії з боку її колишнього чоловіка ОСОБА_11 , В подальшому, ОСОБА_7 , ігноруючи доводи заявниці в частині вчинення домашнього насильства відносної неї ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел, спрямований на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, з метою покращення статистичних показників власної роботи, вніс до офіційного документу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №182659 відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відомості про присутність під час його складання понятих ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , які фактично не були присутніми під час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вказаний вирок скасувати та ухвалити відносно нього виправдувальний вирок. Розподіл процесуальних витрат вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги вказує, що не погоджується з кваліфікацією злочину за ч. 1 ст. 366 КК України, умислу і мотивів не мав, склад злочину не доведено.

Обвинувальний акт та вирок суду не містить посилання на примітку ст. 358 КК України щодо предмету злочину за ст.ст. 357, 366 КК України, зокрема щодо визначення протоколу про адміністративне правопорушення «офіційним документом», зазначені у протоколі поняті чи їх відсутність не спричиняє виникнення юридичних наслідків. А тому вважає, що у даному випадку кваліфікація об'єкта та об'єктивної сторони є сумнівною.

Також вказує про неправильне залучення ОСОБА_14 до участі у справі в якості потерпілої та прийняття до розгляду цивільного позову. Оскільки ОСОБА_14 у показаннях зазначала, що отримана нею матеріальна допомога полягала у тому, що вона витратила кошти на оплату правничої правової допомоги при розгляді адміністративної справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а моральна шкода виникла у зв'язку з її викликом до суду.

Зазначає, що ним, як працівником поліції, всіх вимог законодавства щодо обов'язковості складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_9 дотримано. Сам факт складання протоколу без постановлення рішення відносно ОСОБА_9 не породжує правових наслідків для останньої та не порушує її права. Зазначає, що внесені ним неправдиві відомості до документа не підтверджені матеріальним правом щодо статусу «офіційного», не містить ознаки офіційного, а тому не є предметом злочину за ч. 1 ст. 366 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, потерпілої та представника потерпілої, які заперечили проти скасування вироку, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. За правилами частини третьої цієї статті Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З мотивувальної частини вироку вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, визнає у повному обсязі, погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, запевнив, що викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності.

З матеріалів судового провадження, а саме журналів судових засідань та технічних носів інформації, за допомогою яких зафіксовано судовий розгляд вбачається, що 21 жовтня 2021 року, судом вирішено визначитись про доцільність застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України після допиту обвинуваченого та потерпілої. Під час допиту обвинуваченого, ОСОБА_7 фактично свою вину не визнав, зазначив, що не усвідомлював суспільну-небезпечність своїх дій, вніс недостовірну інформацію до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки йому так порадили колеги. Не вважає, що протокол про адміністративні правопорушення є офіційним документом.

Після здійснення допиту потерпілої 25.10.2021 судом оголошено перерву для надання ОСОБА_9 доказів, коли саме нею подано заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні від 17.02.2022, на запитання суду про доцільність проведення повного порядку дослідження доказів, з урахуванням показань обвинуваченого та потерпілої, вирішено закінчити судовий розгляд та перейти до судових дебатів. Тобто фактично судом положення ч. 3 ст. 349 КПК України застосовані не були, наслідки скороченого порядку дослідження доказів судом не роз'яснювались. При цьому вирок містить посилання на застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, невірно викладені показання обвинуваченого.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд, прийняв рішення про визнання винуватості ОСОБА_7 лише на підставі показань обвинуваченого, який свою вину не визнав, оспорюючи фактичні обставини, та показань потерпілої. Висновки суду про визнання обвинуваченим своєї вини не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Тому вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року як такий, що постановлений з істотним порушенням КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року, щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 КК України скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4