Іменем України
20 липня 2023 року
м. Харків
справа № 643/13612/20
провадження № 22-ц/818/140/23
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
позивач - ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва Віра Валентинівна,
розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва Віра Валентинівна про розірвання спадкового договору за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Єрмак Н.В.,-
В провадженні Московського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва Віра Валентинівна про розірвання спадкового договору.
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2021 року зупинено провадження у даній справі у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_2 до залучення до участі у справі правонаступників.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції щодо зупинення провадження у вказаній справі та прийняти нову постанову про відмову у зупиненні провадження у справі.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що суд першої інстанції невірно застосував судову практику. Зазначає, що предметом позову ОСОБА_2 є спадковий договір, укладений між нею та ОСОБА_3 вид 26.10.2018 року, що посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лантьєвою В.В. Подаючи клопотання про зупинення розгляду справи, представник ОСОБА_1 посилався на заповіт, що складений ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 від 20.08.2021 року. Вважає, що заповіт складений від імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 є заповітом на ВСЕ майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось. А отже вказана квартира не є предметом заповіту від 20.08.2021 року, та ОСОБА_1 не може бути спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 за вказаним заповітом. Вказана підстава для зупинення розгляду справи, а саме наявність заповіту - не є законною для такого зупинення. Крім того, ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2 та не входить у п'ять черг спадкування за законом, передбачених ст.ст. 1261-1265 ЦК України. Отже в даному випадку ОСОБА_1 взагалі не є спадкоємцем та правонаступником після смерті ОСОБА_2 .
Відзиву на апеляційну скаргу не надано.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , померла. Спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому у зв'язку зі смертю позивачки ОСОБА_2 , суд першої інстанції вважав за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
За приписами ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, відповідно до положень ст. 1218 ЦК України.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва Віра Валентинівна про розірвання спадкового договору.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 13.12.2021 року, позивач у справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивачкою заявлені вимоги про розірвання спадкового договору, отже в розумінні вищенаведених норм матеріального права, такі правовідносини допускають правонаступництво.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників померлої позивачки ОСОБА_2 , оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2021року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: І.В. Бурлака
В.Б. Яцина