Іменем України
20 липня 2023 року
м. Харків
справа № 645/1548/23
провадження № 22-ц/818/1298/23
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у порядку ст.369ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Коновала Артема Миколайовича на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 травня 2023 року, постановлене суддею Ульяніч І.В.,
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 травня 2023 року справу передано на розгляд за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Коновал Артем Миколайович просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі за визначеною територіальною підсудністю з боку позивача з направленням справи для подальшого розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує, що позовна заява мотивована, відносно визначення підсудності, ч. 2 ст. 28 ЦПК України (як альтернативна підсудність здійснена за вибором позивача за його місцем мешкання), крім того позивачкою зазначено та додано відповідні докази до позовної заяви, що на її утриманні знаходяться близькі родичі які досягли пенсійного віку та потребують постійного догляду і опіки, договір оренди житлового приміщення. Зазначено, що на території офіційної реєстрації її та відповідача наразі ведуться бойові дії, даний факт унеможливлює проживання за офіційною адресою реєстрації. Тому вважає, що має право на звернення до суду за своїм місцем проживання, відповідно до договору оренди квартири.
Відзиву на апеляційну скаргу не надано.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вирішуючи питання про направлення справи за підсудністю, суд першої інстанції виходив із того, що місце проживання позивача та відповідача на території Немишлянського району м. Харкова не зареєстровано у встановленому законом порядку, місцем реєстрації сторін є - Харківська область, Куп'янський район, с. Мілове. Крім того, даних про домовленість подружжя щодо розгляду справи за їх фактичним місцем перебування суду не надано, суд першої інстанції прийшов до висновку, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, у зв'язку з чим відповідно до положень ч.9 ст.187 ЦПК України, підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.
Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 18.03.2023 року №11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей», змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Куп'янському міськрайонному суду Харківської області підлягають розгляду Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Судова колегія не в повній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до договору оренди житлового приміщення.
Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований: АДРЕСА_1 .
На утриманні ані у позивачки, ані у відповідача неповнолітніх дітей не має.
З копії договору оренди квартири АДРЕСА_3 від 05.04.2022 року вбачається, що він укладений між позивачем ОСОБА_1 та власником квартири - ОСОБА_3 на строк до 05.04.2024 року.
Згідно інформаційної довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Харківській області: відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Інших даних щодо реєстрації місця проживання або місця знаходження майна, яке належить відповідачу - ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Згідно зі статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Даним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає не в повній мірі.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 28 ЦПК України встановлена підсудність справ за вибором позивача.
Так, ч.2 цієї статті передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 відповідно до договору оренди в квартирі АДРЕСА_3 , але згідно із інформаційної довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Харківській області відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Тому колегія суддів приходить до висновку, що позивачкою вказаний позов було подано за місцем її проживання.
Судом першої інстанції вірно визначено, що дана цивільна справа не підпадає під юрисдикцію( територіальну підсудність) Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Селище Мілове Харківської області Куп'янського району відноситься до територіальної підсудності Куп'янського міськрайонного суду Харківської області.
Передаючи справу на розгляд Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 року № 399/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Куп'янського міськрайонного суду Харківської області на Червонозаводський районний суд м. Харкова.
Виходячи з вищевикладеного Фрунзенський районний суд м. Харкова, в порядку вимог ст.31 ЦПК України, повинен був передати справу на розгляд до Червонозаводський районний суд м. Харкова.
За таких обставин ухвала суду першої інстанція підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коновала Артема Миколайовича - задовольнити частково.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 травня 2023 року змінити.
Направити справу № 645/1548/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: І.В. Бурлака
В.Б. Яцина