Справа № 203/3366/23
Провадження № 3/0203/2033/2023
17 липня 2023 року м. Дніпро
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -
Водій ОСОБА_1 01.06.2023 року о 17 год. 15 хв. в м. Дніпрі по вул. Старокозацькій, в районі будинку 68, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21083, номерний знак НОМЕР_1 , відчинив двері зазначеного транспортного засобу, виходячи з нього, створивши перешкоду автомобілю Ауді А3, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , де стався наїзд на транспортний засіб, у зв'язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 15.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 01.06.2023 року о 17 год. 15 хв. в м. Дніпрі по вул. Старокозацькій, в районі будинку 68, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21083, номерний знак НОМЕР_1 , був учасником ДТП, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Тому, враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 203/3366/23, провадження № 3/0203/2034/2023) та ст. 124 КУпАП (справа № 203/3365/23, провадження № 3/0203/2033/2023) слід об'єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 203/3366/23, провадження № 3/0203/2034/2023.
В судове засідання сторони не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, шляхом направлення повістки у виді смс-повідомлення, про що в матеріалах справи є довідки про доставку. ОСОБА_1 просив розглядати матеріали без його участі, про що зазначив у складених відносно нього протоколах.
Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, зазначає наступне.
Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №263505 від 08.06.2023 року, ААД № 263506 від 08.06.2023 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;
- схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення автомобілів та пошкодження автомобіля Ауді А3;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначила, що їхала по вул. Старокозацькій в напрямку пр. С.Бандери, під час руху її автомобіль пошкодив інший, а саме, ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , що було припарковане на узбіччі, де водій, виходячи зі свого авто, вдарив її ТЗ у переднє праве крило;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що він допускає можливість пошкодження дверима його автомобіля Ауді А3, однак саме моменту зіткнення він не бачив. Також, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно того дня його автомобіль стояв на узбіччі вул. Старокозацькій, в районі будинку 68. Він відчиняв двері, аби салон охолонув, а потім виходив з автомобіля для перевірки рідини під капотом. Після цього до нього підійшла жінка та повідомила йому про пошкодження її авто дверима його транспортного засобу. Також, ОСОБА_1 вказав, що на той момент його час був обмежений і йому потрібно було повертатися в частину, тому він і поїхав. Крім того, зазначив, що ДТП не було, а таким чином, невідома йому жінка хоче за його рахунок відремонтувати своє авто;
- рапортами інспекторів поліції УПП в Дніпропетровській області ДПП.
Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 15.13, 2.10 Правил дорожнього руху, згідно яких, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що полягають у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд зазначає, що згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень та за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.
Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 гривень.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Об'єднати в одне провадження справи за №203/3366/23 (3/0203/2034/2023) та №203/3365/23 (3/0203/2033/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, визначивши єдиний номер справи №203/3366/23 (3/0203/2034/2023).
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ст. 36 КУпАП застосувати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Є.О. Вусик