Справа № 203/2483/23
Провадження № 1-кс/0203/2182/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
19 червня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , від 04 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2022 року під № 62022170030000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -
09 травня 2023 року ОСОБА_3 подав слідчому судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення у формі постанови слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 04 травня 2023 року про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 62022170030000155, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових 08 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними численними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведені слідчі дії для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, слідчим не залучено його, ОСОБА_3 , в якості потерпілого та не допитано з приводу обставин кримінального правопорушення, не розглянуті його клопотання про проведення слідчих дій, не витребувано з кримінального провадження № 12019040600000637 компакт-диск з матеріалами відеофіксації від 15 жовтня 2021 року з нагрудної камери ОСОБА_5 , не призначена експертиза відеозапису на цьому компакт-диску, не проводилися інші слідчі дії, тому висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення формальні, що в своїй сукупності без проведення слідчих (розшукових) дій потягло необ'єктивність, неповноту досудового розслідування та безпідставне закриття кримінального провадження без встановлення усіх істотних обставин.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09 травня 2023 року вказана скарга передана на розгляд слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 10 травня 2023 року, після чого цього ж дня відкрито провадження за скаргою, призначене судове засідання на 15 травня 2023 року та витребувано у слідчого матеріали кримінального провадження.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю, наполягаючи на їх задоволенні.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подавши через канцелярію суду 19 червня 2023 року для огляду матеріали кримінального провадження №62022170030000155.
Вислухавши думку скаржника, перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 62022170030000155, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, з 08 квітня 2023 року здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2022 року (№ 554/1195/22, провадження № 1кс/554/2092/2022) до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62022170030000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за викладеним у заяві ОСОБА_3 фактом навмисного знищення службовими особами відділення поліції № 11 Дніпровського РУП НУНП в Дніпропетровській області більшості документів, складених заявником і поданих до ВП № 11, що органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками ч.1 ст. 366 КК України.
Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 04 травня 2023 року кримінальне провадження № 62022170030000155 від 08 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях службових осіб ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
За змістом цієї постанови слідчий на підставі даних протоколів допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дійшов висновку про відсутність у діях службових осіб ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Кримінальна відповідальність за диспозицією ч.1 ст. 366 КК України передбачена за службове підроблення, тобто складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Так, відомості про кримінальне провадження вносились на підставі ухвали слідчого судді за викладеними в заяві ОСОБА_3 обставинами, проте матеріали кримінального провадження містять лише частину такої заяви, тоді як повний текст останньої в матеріалах кримінального провадження відсутній, доводи та зміст якої мали б визначати межі досудового розслідування з перевіркою викладених доводів, тоді як ОСОБА_3 в засіданні стверджував про те, що ним подана заява про вчинення кримінального правопорушення за фактом не тільки знищення відеоматеріалів, зафіксованих службовими особами патрульної поліції, а за фактом підроблення службовими особами ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області протоколу допиту ОСОБА_8 .
Разом з тим, слідчим не допитувався заявник з приводу обставин, викладених в заяві, що мало б визначати межі цього досудового розслідування сукупно з обставинами, викладеними у письмовій заяві про вчинене кримінальне правопорушення, що свідчить про неповноту досудового розслідування.
Також, матеріали кримінального провадження не містять засвідчених копій протоколу (ів) допиту ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12019040600000637, як і не містять жодних доказів стосовно наявності чи відсутності відеозапису стосовно знищення якого викладені обставини в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, а висновки слідчого ґрунтуються на показаннях свідків, тоді як такий відеозапис є речовим доказом в іншому кримінальному провадженні та відповідно його наявність або відсутність, зміст, місце зберігання визначається відповідними процесуальними документами, а не показаннями свідків.
Відповідно, слідчим не вжито заходів до збирання доказів в порядку, передбаченому КПК України на підтвердження або спростування тверджень заяви про кримінальне правопорушення.
Також матеріали кримінального провадження не містять доказів перебування на відповідних посадах осіб, стосовно яких викладені обставини у заяві про кримінальне правопорушення, тобто, залишились не перевіреними обставини того чи належать взагалі вказані особи до суб'єктів за ч.1 ст. 366 КК України, з огляду на те, що самих лише показань таких осіб як свідків не достатньо для підтвердження таких обставин.
Так само, слідчий суддя відзначає, що закриваючи кримінальне провадження слідчий у своїй постанові не навів переліку дій, правомірність яких ним перевірялася на предмет наявності ознак нетяжкого злочину, не встановив і службових осіб, діяння яких за його висновками не містить складу, не описав, внаслідок чого наявні достатні сумніви у відсутності скоєного і встановлених фактичних обставин, розслідуваних у цьому кримінальному провадженні, а тому висновки слідчого передчасні.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним, без дослідження усіх обставин, викладених у заяві про кримінального правопорушення і які підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України, без проведення в повному обсязі слідчих(розшукових) дій, без встановлення та проведення допиту у відповідності до вимог КПК України заявника, без дослідження процесуальних документів, стосовно внесення відомостей до яких проводиться досудове розслідування, а також без дослідження документів стосовно відеозапису, що за твердженням заявника знищений, змісту цього відеозапису, місця знаходження, та інших доказів стосовно викладених в заяві обставин проведення слідчих дій, доводи якої не перевірялися в повному обсязі, оскільки така заява у письмовому вигляді в матеріалах кримінального провадження наявна лише частково, а тому така постанова не відповідає критеріям обґрунтованості і законності та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу процесуальних дій для об'єктивного розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, за сукупністю чого лише можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.
Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , від 04 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2022 року під № 62022170030000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 62022170030000155 повернути Третьому слідчому відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1