(про призначення експертизи)
13 липня 2023 року м. Київ
Унікальний номер справи № 361/961/18
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6068/2023
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Петришин Н.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, на обґрунтування якого зазначила, що 03 вересня 2017 року ОСОБА_1 взяв у неї в борг 30 000 доларів США, які зобов'язався повернути у термін до 05 жовтня 2017 року, на підтвердження чого власноруч написав розписку. Однак, відповідач свої зобов'язання не виконав, борг у визначені терміни позивачу не повернув, уникає зустрічі із останньою. За таких обставин ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на свою користь суму боргу еквівалентну 30 000 доларів США, що на момент подання позову за офіційним курсом НБУ становило 813 720,69 грн. та судові витрати, понесені позивачем при подачі позову (т. 1 а.с. 1-2).
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 03 вересня 2017 року у розмірі 849 600,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 900,00 грн. (т. 1 а.с. 69-70).
Не погодившись з рішенням районного суду, 28 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кубрак О.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог (т. 1 а.с. 84-130).
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що відповідач заперечує факт отримання від ОСОБА_2 грошових коштів згідно розписки від 03 вересня 2017 року в сумі 30 000 доларів США, а також сам факт складання ним долученої до матеріалів справи розписки. Звертав увагу на те, що у позивача складне матеріальне становище, оскільки, як вона сама вказувала у позові, у неї на утриманні перебуває малолітня дитина, з чоловіком вона розлучилася, її дохід становив в середньому 2000-3000 грн. на місяць, крім того, вона має непогашені грошові зобов'язання перед банківською установою за кредитним договором. Вважає, що не можна брати до уваги наданий позивачем договір іпотеки від 22 серпня 2017 року, згідно якого позивач передала в іпотеку ОСОБА_3 у забезпечення виконання зобов'язань за договором позики квартиру АДРЕСА_1 , оскільки позивач отримала за договором позики 22 000 доларів США, а відповідачу нібито передала 30 000 доларів США. Тобто за вказаних обставин ОСОБА_2 не могла надати в позику грошові кошти у розмірі 30 000 доларів США, а інших доказів на підтвердження походження грошових коштів позивач не надала. Крім того, відсутні належні докази виникнення зобов'язання щодо повернення грошових коштів за долученими до матеріалів справи документами, які не посвідчені належним чином.
Посилався на те, що зміст розписки є суперечливим, оскільки в ній не зазначеного того, що ОСОБА_2 передавала якісь кошти в борг та самого порядку повернення, також не зрозуміло, що саме мала повернути особа до 05 жовтня 2017 року.
У зв'язку з тим, що відповідач не отримував у борг кошти згідно розписки від 03 вересня 2017 року в сумі 30 000 доларів США та розписку не складав, просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертів представник ОСОБА_1 - адвокат Кубрак О.О. просив поставити наступні питання: «Чи виконано рукописний текст та підпис в оригіналі розписки від 03 вересня 2017 року ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .? Чи виконано рукописний текст та підпис в оригіналі розписки від 03 вересня 2017 року під впливом збиваючих факторів, фізичним чи психологічним тиском?» (т. 1 а.с. 93-96).
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кубрак О.О. підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи оригіналу письмової розписки від 03 вересня 2017 року про отримання грошей в сумі 30 000 доларів США, яка міститься в матеріалах справи додатково зазначив експертну установу, яку просив визначити для проведення експертизи - Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.
Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Повідомлення ОСОБА_2 повернулось з відміткою працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною нею адресою, заяви від вказаної особи про зміну адреси місця проживання (перебування) до суду не надходили. Проте, ОСОБА_2 була повідомлена розміщенням оголошенням на офіційному веб-сайті Судової влади України із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення. Повідомлення телефонограмою ОСОБА_2 виявилось неможливим із повідомленням оператора мобільного зв'язку про відсутність зв'язку з абонентом (т. 1 а.с. 233-243).
Наведені обставини свідчать, що позивач ОСОБА_2 повідомлена про розгляд справи апеляційним судом і має цікавитись рухом справи в суді апеляційної інстанції за поданим нею позовом.
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).
Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
ОСОБА_1 оспорює укладення договору позики і підписання розписки від 03 вересня 2017 року на підставі якої районним судом стягнуті гроші. У суді першої інстанції було відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання.
Отже, для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторони по справі, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, поставивши на розгляд експерта заявлені запитання, дещо змінивши їх.
При цьому, колегія суддів не вбачає необхідності зазначати експертам поставлене відповідачем запитання - «Чи виконано рукописний текст та підпис в оригіналі розписки від 03 вересня 2017 року під впливом збиваючих факторів, фізичним чи психологічним тиском?», оскільки вказане питання виходить за межі доказування у цій справі.
Предмет дослідження: оригінал письмової розписки від 03 вересня 2017 року про отримання грошей в сумі 30 000 доларів США, яка міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 53).
Для порівняльного дослідження підпису ОСОБА_1 протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року було витребувано у приватного нотаріуса КМНО Солом'яної Л.В. оригінал довіреності від 01 жовтня 2018 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Солом'яною Л.В., зареєстрованої в реєстрі за № 985.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Кубрак О.О. подав клопотання про приєднання до справи оригіналів вільних зразків почерку ОСОБА_1 , а саме: реєстраційної картки на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 16 березня 2015 року та опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця» від 16 березня 2015 року та апеляційним судом витребувані такі документи з органу реєстрації (т. 1 а.с. 125-126).
Колегія суддів не має спеціальних знань щодо визначення чи є надані документи оригіналами чи копіями, тому залишає питання це питання для вирішення на розсуд експертів.
ОСОБА_1 в судовому засіданні надані експериментальні зразки почерку і написання підпису (т. 1 а.с. 182-191).
На пропозицію колегії суддів, інших вільних, умовно-вільних зразків почерку і підпису ОСОБА_1 в судове засідання не надано.
На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з'ясовані, пояснення сторін отримані, докази, які є у справі досліджені.
Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 368 ЦПК України, -
1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково, призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119 м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 5).
2. Надати в розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи №361/961/18 (а/п № 22-ц/824/6068/2023) та надані сторонами документи для проведення дослідження.
3. Попередити експерта (експертів) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.
4. Поставити перед експертом (експертами) наступні запитання:
4.1 Чи виконано рукописний текст розписки від 03 вересня 2017 року про отримання в борг грошей в сумі 30 000 доларів США, що міститься в матеріалах справи (а.с. 53), ОСОБА_1 ? ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком або цей рукописний текст виконано іншою особою?
4.2. Чи виконано підпис на розписці від 03 вересня 2017 року про отримання в борг грошей в сумі 30 000 доларів США, що міститься в матеріалах справи (а.с. 53), ОСОБА_1 ? ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком або цей підпис виконано іншою особою?
5. Надати в розпорядження експерта (експертів):
- оригінал розписки від 03 вересня 2017 року про отримання в борг грошей в сумі 30 000 доларів США, що міститься в матеріалах справи (а.с. 53);
- вільні та умовно-вільні зразки почерку і підпису: оригінал довіреності від 01 жовтня 2018 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Солом'яною Л.В., зареєстрованої в реєстрі за № 985; реєстраційна картка на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 16 березня 2015 року; опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи-підприємця» від 16 березня 2015 року.
- експериментальні: зразки підпису і почерку ОСОБА_1 в судовому засіданні усього на десяти аркушах.
6. Оплату вартості проведення експертизи покласти на особу, яка заявила клопотання протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити гроші за проведення експертизи. Попередити про наслідки несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений строк.
7. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення - 13 липня 2023 року.
Судді Київського апеляційного суду Б.Б.Левенець
О.В.Борисова
В.М.Ратнікова