Справа №361/2507/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3536/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
13 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №12023116130000153 за апеляційною скаргою прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2023 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2023 року, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.
Речовий доказ: диск DVD-R з відеозаписом проведення слідчого експерименту залишено в матеріалах кримінального провадження.
Згідно вироку суду, 04 січня 2023 року в післяобідній час між ОСОБА_7 та його матір'ю ОСОБА_9 за місцем їх проживання по АДРЕСА_1 виникла словесна суперечка, в ході якої у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень матері, усвідомлюючи характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 04 січня 2023 року близько 16 год. ОСОБА_7 схопив пластикове відро та, кинувши його, наніс один удар в обличчя ОСОБА_9 , а саме в область правого ока, чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді двох синців в лобній області справа та на тильній поверхні правої кисті, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції, кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, які виразилися у умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, посилаючись на незаконність вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2023 у зв'язку із неправильним застосуванням та істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, просить його змінити, зокрема, змінити мотивувальну частину вироку, виклавши її в наступній редакції: обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України визнати вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах. В решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що відповідно до встановлених обставин вироком суду ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження своїй матері ОСОБА_9 , з якою спільно проживає, однак, суд у своєму вироці, всупереч ст. 67 КК України, залишив поза увагою обтяжуючу обставину - вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах, як обставину, що обтяжує покарання, хоча вона була зазначена прокурором в обвинувальному акті скерованому до суду. Таким чином, судом першої інстанції, відповідно до положень п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України, безпідставно не враховано обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність вказаних осіб.
До початку розгляду провадження в суді апеляційної інстанції прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , скориставшись правом, передбаченим статтею 403 КПК України подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги, в якій просив закрити апеляційне провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила закрити апеляційне провадження, у зв'язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриваєапеляційне провадження.
Оскільки прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги, а іншими особами вирок суду не оскаржувався, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,
Прийняти відмову прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від поданої ними апеляційної скарги на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2023.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2023 у кримінальному провадженні №12023116130000153 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України - закрити у зв'язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
__________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4