Справа № 2-а-2389/10
16 вересня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Харечко Л.К.,
при секретарі Ніцай М.С.,
за участю позивача, відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області Ковальчука Сергія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,
02.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії СВ № 123414 про притягнення його до адміністративної відповідальності від 25.07.2010 року, закриття провадження по справі. Даною постановою встановлено порушення позивачем ПДР України і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. При цьому зазначив, що порушив правила дорожнього руху, оскільки не встиг перелаштуватися на праву смугу після обгону автомобіля.
Відповідач проти задоволення позову заперечував.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 123414 від 25.07.2010 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. Постановою встановлено, що позивач 25.07.2010 року о 15 год. 54 хв. в с. Киселівка, Чернігівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по дорозі, що має дві смуги в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі руху, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що не мав наміру порушувати правила дорожнього руху, оскільки не встиг перелаштуватися на праву смугу після обгону іншого автомобіля.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, вказуючи, що інші автомобілі, крім автомобіля позивача по дорозі у вказані час та місце не рухались, проте підтверджуючої правопорушення відеофіксації суду не надав.
За змістом ст. 162 КАС України, ст. 293 КУпАП суд під час розгляду позову на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість прийнятої постанови і приймає одне з рішень: про залишення постанови без зміни; скасування постанови і направлення справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи, що позивач вчиненим правопорушенням не створив аварійної ситуації, суд приходить до висновку про можливість звільнення позивача від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.
Вимога позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 94, 158 - 163, 186 КАС України, ст.ст. 22, 293 КУпАП, суд,
позов задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області Ковальчука Сергія Олександровича серії СВ № 123414 від 25.07.2010 року - змінити.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: