Справа № 2-а-2192/10
10 вересня 2010 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Литвиненко І.В,
при секретарі Шульга Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови, -
01.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (серія СВ № 000425) від 18.11.2008 року, винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби взводу супроводу Жовтик Олексієм Михайловичем.
В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимоги п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху, оскільки ніби то по вул. Шевченка в м. Чернігові проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору «червоний».
Позивач в судове засідання не з'явився, в силу ч. 11 ст. 35 КАС України, суд вважає за можлив розглянути справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідння не з'яився, про час і місце слухання справи повідомлений налженим чином.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
18.11.2008 року позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Чернігові, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору «жовтий» , чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП. Цього ж дня, відповідачем винесено постанову (серія СВ № 000425) про накладення штрафу в розмірі 440 грн.
Вина позивача підтверджується протоколом про адміністартивне правопорушення (а.с. 19), в якому у власних поясненнях, просив по його попередити, отже фактично, вину свою визнав.
Отже, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП є доведеною.
Крім того, для забезпечення захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб під час розв'язання спору, адміністративний суд перед усім повинен зробити висновок про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, наслідком чого є його скасування. Відповідач діяв відповідно до чинного законнодавства, факт скоєння правопорушення позивачем, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності знайшли підтвердження в судовому засіданні.
За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 186, КАС України, суд
у задоволенні позову відмовити.
Постанова не оскаржується.