Справа № 2-а-2188/10
10 вересня 2010 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Литвиненко І.В,
при секретарі Шульга Т.Є.,
за участю позивача, відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області, старшого інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Саман Бориса Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
02 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ( серія АІ № 289463) від 25.06.2010 року, винесеної старшим інспектором ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Саман Б. В.
В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не був пристебнутий паском безпеки, так як він не вчиняв зазначеного правопорушення.
Позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позовні вимоги, оскільки має намір пред'явити позов до відповідача про стягнення моральної шкоди.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надіслали заперечення проти позову та просили розглянути справу у їх відсутність.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
25.06.2010 року позивач, керував автомобілем НОМЕР_1, на 44 км автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ та не був пристебнутий паском безпеки,сим порушив вимогу п. 2.3 «В», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ № 339771, який є належним та допустимим доказом по справі.
Обставини, викладені в протоколі не спростовані позивачем, не надано належних доказів на підтвердження обставин, викладених в позові.
Відповідно до п. 2.3 «в» Правил Дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов'язаний на автомобілях обладнаних засобами пасивної безпеки, користуватися ними.
В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух” вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Отже, суд приходить до висновку, що вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 цього Кодексу вважається доведеною.
Крім того, для забезпечення захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб під час розв'язання спору, адміністративний суд перед усім повинен зробити висновок про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, наслідком чого є його скасування. Відповідач діяв відповідно до чинного законнодавства, факт скоєння правопорушення позивачем, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності знайшли підтвердження в судовому засіданні.
За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд
у задоволенні позову відмовити.
Постанова не оскаржується.