Справа № 2-а-2179/10
09 вересня 2010 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.,
при секретарі Шульга Т.Є.,
за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Чернігівського взводу Коваленка Дмитра Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
01.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ( серія СВ № 110811) від 23.06.2010 року, винесеної інспектором ДПС Чернігівського взводу Коваленко Д. А.
В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, оскільки ніби то в с. Красилівка, Чернігівської області, перевищив максимально встановлену швидкість руху на 29 км/год, рухався із швидкістю 89 км/год.
Позивач просив задовольнити позовні вимоги, оскільки рухався із швидкістю 78 км/год, оскільки саме на таку швидкість його автомобілі було встановлено круіз-контроль, про що зазначив в проколі про адміністравтине правопорушення.
Відповідач до суду не з'явився. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Позивач пояснив, що 23.06.2010 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Красилівка, на автодорозі Київ - Чернігів, рухався зі швидкістю 78 км/год, не порушуючи п. 12.4 Правил Дорожнього руху України. .
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідальність наступає за перевищення швидкості понад 20 км/год, позивач рухався із дозволеною швидкістю.
Суду не надані матеріали фотофіксації чи відеофіксації вищезазначеного адміністративного правопорушення та інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не надані матерали, які б підтверджували, що засіб вимірювальної техніки «Беркут» пройшов повірку та має відповідне свідоцтво.
Отже, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП вважається не доведеною.
Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин позов слід задовольнити.
Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову серії СВ № 110811 від 23 червня 2010 року ІДПС ВДАІ Чернігівського взводу Коваленка Дмитра Андрійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова не оскаржується.