Справа № 2-а-1957/10
08 вересня 2010 року
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача Зенова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та зобов'язання про повернення документів ,-
26.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №0161 від 17.03.2010 року, винесену відповідачем відносно нього за ст.188-2- ч.1 КУпАП, зобов'язання про повернення документів (свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_4, свідоцтва про сплату єдиного податку, довідки про трудові відносини, витяг з паспорту) та із заявою про поновлення строку звернення до суду.
Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали.
Представник відповідача позов не визнав.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що начальником управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області Папко В.М. 17.03.2010 року винесена постанова №0161 по справі про адміністративне правопорушення за ст.188-2-ч.1 КУпАП, якою встановлено, що позивач 26.02.2010 року в порушення вимог ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» не допустив спеціалістів вказаного управління до проведення перевірки стосовно якості продукції та правил торгового обслуговування, за що був підданий штрафу в розмірі 85 грн (а.с.10).
Згідно ст.ст.287-289 КУпАП, особа, щодо якої винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, може оскаржити її до суду, з подачею скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позивач отримав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 15.04.2010 року, звернувся до суду із позовом 26.05.2010 року, тобто із пропуском строку, зазначеного в ст.289 КУпАП, він подав докази про поважність пропуску строку звернення до суду, так як 15.04.2010 року звернувся із скаргою до Прокуратури Чернігівської області на дії посадових осіб управління, а тому суд поновлює позивачу строк звернення до суду, так як він пропущений ним з поважних причин.
Начальник управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області на підставі достатніх фактичних даних (протоколу про вчинення правопорушення серія ШР №0107 від 17.03.2010 року, повідомлення №107 від 10.02.2010 року на проведення перевірки, направлення на проведення перевірки №02-15/121 від 24.02.2010 року, акту перевірки №0121 від 26.02.2010 року) обґрунтовано визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 -2- ч.1 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню згідно чинного законодавства.
В ході проведеної прокурорської перевірки не були встановлені факти незаконного вилучення представниками відповідача будь-яких документів позивача, останнім не надано інших переконливих доказів про вилучення документів.
Викладені обставини є підставою для відмови в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.158-163, 171-2- КАС України, ст.293 КУпАП суд,-
Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_4 до Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області про скасування постанови №0161 від 17.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.188-2- ч.1 КУпАП та зобов'язання про повернення документів.
Постанову Начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області Папко Володимира Миколайовича №0161 від 17.03.2010 року відносно ОСОБА_4 за ст.188-2- ч.1 КУпАП залишити без змін.
Постанова в частині рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова суду в частині відмови в задоволенню позову про зобов'язання суб'єкта владних повноважень повернути документи може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Постанова в повному обсязі складена та підписана 13.09.2010 року
Суддя Жук М.І.