Справа № 2-а-1929/10
09 вересня 2010 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.,
при секретарі Шульга Т.Є.,
за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Деснянського ВДАІ м. Києва Волосяна Ігора Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС Деснянського ВДАІ м. Києва Волосяна Ігора Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 12.05.2010 року відносно нього було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення АА1 № 155368 за ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову АА № 314311 в справі про адміністративне правопорушення якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. Зазначає, що протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він 12.05.2010 року о 08 год. 35 хв. в м. Києві по пр-ту Ватутіна керував автомобілем «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_1 та проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий сигнал світлофора «червоний», чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР. Вказує, що з протоколом та постановою про адміністративне правопорушення не згоден з наступних підстав: 12.05.2.2010 року він рухався на своєму транспортному засобі по проспекту Ватутіна та проїхав пішохідний перехід на зелений сигнал світлофору, не порушуючи ПДР, а тому постанова про адміністративне правопорушення підлягають скасуванням.
В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримав, при викладенні пояснень посилався на обставини зазначені в адміністративному позові, просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 12.05.2010 року відносно позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 12.05.2010 року о 08 годині 35 хвилин в м. Києві по пр-ту Ватутіна керував автомобілем «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_1 та проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий сигнал світлофора «Червоний», чим порушив п.8.7.3 «е» Правил Дорожнього Руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу інспектором Волосян І. В. 12.05.2010 року винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. (а.с.4).
Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 8.7.3 «е» «Червоний» сигнал світлофора забороняє рух.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано в судове засідання будь - якого доказу, на підтвердження правомірності винесення спірної постанови, не було встановлено та підтверджено фотознімками чи відеозаписом про те, що ОСОБА_1 проїхав регульований пішохідний перехід на зобороняючий сигнал світлофору «Червоний», чим порушив п.8.7.3 «е» Правил Дорожнього Руху. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що вищезазначений пішохідний перехід ОСОБА_1 проїхав на зелений сигнал світлофору.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено правомірності прийнятого спірного рішення і у зв'язку з чим, постанова відповідача від 12.05.2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АА № 314311 від 12 травня 2010 року ІДПС Деснянського ВДАІ м. Києва Волосяна Ігора Валерійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.
Постанова не оскаржується.