Справа № 2-а-1918/10
13 вересня 2010 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Литвиненко І.В,
при секретарі Шульга Т. Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Шемендюка Сергія Миколайовича, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
19.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ( серія СВ № 185877) від 14 травня 2010 року, винесеної інспектором інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Шемендюком С. М.
В обґрунтування позову зазначив, що він скоїв вказане в постанові правопорушення, а саме: порушив транспортного засобу на проїзній частині в м. Чернігові на перехресті проспекту Миру та вулиці Котляревського, керуючи автомобілем «Деу Ланос», здійснив рух прямо зі смуги призначеної для повороту направо, чим порушив вимоги п. 11.1 Правил Дорожнього руху України, однак вважає, що його дій повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КУпП, за порушення вимог дорожнього знаку «Рух посмугам», а також з урахуванням малозначимості правопорушення.
В судове засідання позивач не з'явився, не повідомивши про причини неявки, про час і місце слухання справи повідомлений в силу ч. 11 ст. 35 ч. КАС України.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідач надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив у задоволенні позову відмовити. Надіславши диск з відеофіксацією правопорушення..
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
14.05.2010 року позивач керуючи автомобілем «Деу ланос, дн.н.з НОМЕР_1 в м. Чернігові на перехресті проспекту Миру та вулиці Котляревського, здійснив рух прямо зі смуги призначеної для повороту ліворуч, чим порушив, чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується протоколом серії СВ 134464 та наданими матеріалами відеофіксації правопорушення.
Відпоідно до п. 11.1 Правил Дорожнього руху України, к ількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Пункт 11.1 Правил Дорожнього Руху знаходиться в розділі 11 та має назву «Розташування транспортних засобів на дорозі». Відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть …., розташування транспортних засобів на проїзній частині», саме за таке правопорушення і притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугам» є інформаційно-вказівним знаком, тому відповідальність за порушення цього знаку не може наставати за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Крім того, для забезпечення захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб під час розв'язання спору, адміністративний суд перед усім повинен зробити висновок про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, наслідком чого є його скасування. Відповідач діяв відповідно до чинного законнодавства при винесенні постанови.
За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд
у задоволенні позову відмовити.
Постанова не оскаржується.