Справа № 2-а-1120/2010 року
20 вересня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Гудзюка І.В.,
при секретарі Хлівній Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ в Київській області ІДПС Павлюка Віталія Івановича про оскарження постанови у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, -
Постановою посадової особи Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ в Київській області ІДПС Павлюка В.І. від 8 червня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за те, що він цього дня на 29 км а/д Київ-Знам'янка керував автомобілем «ДЕУ Ланос» д/н НОМЕР_1, при розвороті перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.
ОСОБА_1, не погоджуючись із притягненням його до адміністративної відповідальності, звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати дії Інспектора ДПС протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 10 вересня 2010 року він отримав виклик із РВ ДВС з вимогою сплатити штраф, а також копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Про наявність такої постанови він не знав, оскільки вона йому не надсилалася. Тому просить продовжити йому строк на оскарження, оскільки він її отримав не протягом трьох днів, як передбачено КУпАП, а значно пізніше.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.6 ст. 258 КУпАП копія постанови про адміністративне правопорушення повинна бути надіслана порушнику на протязі трьох днів з моменту винесення такої постанови.
Оскільки ОСОБА_1Г отримав копію постанови з порушенням строків передбачених КУпАП, тому він пропустив строк для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності з поважних причин.
З оглянутої копії постанови серії АІ №278254 від 8 червня 2010 року, як джерела доказу фактичних обставин, вбачається, що в ній не міститься жодного доказу порушення ОСОБА_1 ПДР України, а сам позивач вчинення ним правопорушення категорично заперечує.
Таким чином за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, дії інспектора ДПС щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід визнати протиправними, а постанову цієї посадової особи серії АІ №278254 від 8 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн. скасувати.
Згідно ст. 94 КАС України судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
На підставі наведеного, ст. ст. 9, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 94, 102, 159-163, 167 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Поновити пропущений ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Визнати протиправними дії посадової особи Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ в Київській області ІДПС Павлюка Віталія Івановича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову серії АІ №278254 від 8 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн.
Судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: