Справа № 2-а-1122/2010 року
17 вересня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Гудзюка І.В.,
при секретарі Хлівній Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Сміла та Смілянського району Бровченка Максима Юрійовича про оскарження постанови у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, -
Постановою посадової особи ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Сміла та Смілянського району Бровченка М.Ю. від 29 серпня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 270 грн. за те, що він цього дня о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ» д/н НОМЕР_1 м. Сміла по вул. Мазура, здійснив зупинку та стоянку ближче 10 м до пішохідного переходу, чим порушив п.п. 15.9 (г) ПДР України.
ОСОБА_1, не погоджуючись із притягненням його до адміністративної відповідальності, звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що дійсно 29 серпня 2010 року він рухався по вул. Леніна в м. Сміла. Візуально визначивши відстань від пішохідного переходу, розмітку на якому майже не видно, виконав зупинку відповідно до вимог ПДР. Працівник ДАІ жодних замірів відстані до пішохідного переходу не здійснив і не зважаючи на заперечення, притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім цього, в зв'язку з терміновим відрядженням в м. Коростиш Житомирської області та неможливістю отримання юридичної допомоги пропустив встановлений строк для оскарження постанови, а тому просить продовжити йому строк на оскарження постанови.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.
Із оглянутих та приєднаних до матеріалів справи протоколу серії СА №198950 та постанови серії СА №131008 від 29 серпня 2010 року, як джерела доказу фактичних обставин вбачається, що в них не міститься жодного доказу порушення ОСОБА_1 п. п. 15.9 (г) ПДР України.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що він 29 серпня 2010 року їхав разом із ОСОБА_4 в автомобілі в якості пасажира. Рухаючись по вул.. Мазура він зупинився відповідно до вимог ПДР України. Після цього до них підійшов працівник ДАІ і звинуватив у вчиненні правопорушення, не зробивши при цьому ніяких замірів відстані до пішохідного переходу.
За відсутності доведеності винності позивача у вчиненні правопорушення в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Тому дії інспектора ДАІ щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід визнати протиправними, а постанову цієї посадової особи серії СА №131008 від 29 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 270 грн. скасувати.
Згідно ст. 94 КАС України судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
На підставі наведеного, ст.ст. 9, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Поновити пропущений ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Визнати протиправними дії посадової особи ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Сміла та Смілянського району Бровченка Максима Юрійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову серії СА №131008 від 29 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 270 грн.
Судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: