Справа № 2-а-1119/2010 року
20 вересня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Гудзюка І.В.,
при секретарі Хлівній Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи ВДАІ м. Звенигородка ІДПС Павленка Миколи Володимировича про оскарження постанови у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, -
Постановою посадової особи ВДАІ м. Звенигородка ІДПС Павленка М.В. від 15 липня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він цього дня о 17 год.50 хв. в м. Звенигородка по проспекту Шевченка керував автомобілем «ВАЗ-2108» д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух прямо», здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР України.
ОСОБА_1, не погоджуючись із притягненням його до адміністративної відповідальності, звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 15 липня 2009 року він рухався по проспекту Шевченка в м. Звенигородка. Оскільки дорога має незадовільне дорожнє покриття, то він вимушений був об'їжджати велику яму, але поворот ліворуч він не здійснював. Після цього його зупинив працівник ДАІ і звинуватив у вчиненні правопорушення. Однак всупереч вимогам закону копію постанови позивачу не вручив. 10 вересня 2010 року ОСОБА_1 отримав виклик із РВ ДВС з вимогою сплатити штраф, а також копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тому просить продовжити йому строк на оскарження, оскільки він її отримав не протягом трьох днів, як передбачено КУпАП, а значно пізніше.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.6 ст. 258 КУпАП копія постанови про адміністративне правопорушення повинна бути надіслана порушнику на протязі трьох днів з моменту винесення такої постанови.
Оскільки ОСОБА_1 отримав копію постанови з порушенням строків передбачених КУпАП, тому він пропустив строк для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності з поважних причин.
З оглянутої копії постанови №396777 від 15 липня 2009 року, як джерела доказу фактичних обставин, вбачається, що в ній не міститься жодного доказу порушення ОСОБА_1 п. 8.4 ПДР України, а сам позивач вчинення ним правопорушення категорично заперечує.
Таким чином за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, дії інспектора ДПС щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід визнати протиправними, а постанову цієї посадової особи №396777 від 15 липня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати.
Згідно ст. 94 КАС України судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
На підставі наведеного, ст. ст. 9, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 94, 102, 159-163, 167 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Поновити пропущений ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Визнати протиправними дії посадової особи ВДАІ м. Звенигородка ІДПС Павленка Миколи Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову №396777 від 15 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: