11 липня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 686/20609/22
Провадження № 22-ц/4820/905/23
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,
з участю представника апелянтки, представника органу ДВС,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Стефанишина С.Л. від 02 лютого 2023 року.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
У вересні 2022 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувала, що від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Хмельницького міськрайонного Хмельницької області стягнуто аліменти з відповідача на користь дітей у розмірі 1/3 частини всіх доходів, проте не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05.04.2021 року до повноліття дітей.
Відповідач ухиляється від утримання дітей - аліменти сплачує не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати аліментів, яка відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на серпень 2022 року становить 13587,80 грн.
Оскільки заборгованість по аліментах виникла з вини відповідача, позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 13587,80 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 3407 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 269,19 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині відмови в позові та стягнути на її користь з ОСОБА_2 пеню на заборгованість по сплаті аліментів в сумі 8716,04 грн. На її думку, є хибним висновок суду про наявність підстав для визначення пені у 3407 грн. Згідно з довідкою-розрахунком, що подавався разом з позовною заявою ОСОБА_1 станом на момент подачі позову, у відповідача існував борг по сплаті аліментів в розмірі 8761,04 грн. Вже під час судового розгляду відповідачем частково погашено заборгованість по сплаті аліментів та надано нову довідку-розрахунок,згідно якої основна сума заборгованості вже становила 3407 грн. Суд першої інстанції мав би стягнути пеню на заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 8716,06, тобто 100% заборгованості, яка існувала на момент звернення ОСОБА_1 до суду. На її думку, суд першої інстанції проігнорував інтереси дитини, ухваливши незаконне та несправедливе рішення про стягнення зменшеного розміру пені на заборгованість по сплаті аліментів.
У відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін. Зазначає, що він постійно сплачував аліменти на утримання синів, не ухилявся від сплати аліментів, заборгованість утворилася у зв'язку із неправильно визначеним державним виконавцем розміром аліментів, які підлягають сплаті, який повідомлявся відповідачу. Крім того у відповідача на утриманні є неповнолітня донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В засіданні апеляційного суду представник апелянтки підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.
Представник органу ДВС при вирішенні справи покладається а думку суду.
Відповідач в суд не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції не повній мірі з'ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права, у зв'язку з чим оскаржуване рішення слід змінити.
Встановлено, що сторони є батьками двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2021 року стягнуто аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх доходів, проте не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05.04.2021 року до повноліття дітей.
Виконавчий лист №686/848/21 від 26.03.2021 року перебуває на виконанні в Другому відділі ДВС м. Хмельницького Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
Відповідно до довідки-розрахунку Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому №48209 від 19.09.2022 року ОСОБА_6 за період з лютого 2022 року по серпень 2022 року щомісячно сплачував нараховані аліменти не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.08.2022 року становила 8716,04 грн.
За даними довідки-розрахунку заборгованості по аліментах Другого відділу ДВС м.Хмельницького №10308 від 02.02.2023 року заборгованість ОСОБА_2 по аліментах станом на січень 2023 року становить 3407 грн.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи та не оспорюються сторонами.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неналежно виконував зобов'язання зі сплати аліментів, заборгованість відповідача по аліментах складає 3407 грн., тому з врахуванням норми ст. 196 СК України пеня за несплату аліментів підлягає стягненню в сумі 3407 грн., тобто, не більше 100 % заборгованості відповідача по аліментах.
Проте з цим висновком не можна погодитися повністю, зважаючи на таке.
Статтею 180 СК України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання обов'язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.
Згідно з частиною 1 статті 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. У разі застосування до особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, заходів, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", максимальний розмір пені повинен дорівнювати різниці між сумою заборгованості та розміром застосованих заходів примусового виконання, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України "Про виконавче провадження".
Отже, за змістом статті 196 СК України в цій справі підлягали доведенню розмір пені за прострочення сплати аліментів, а також розмір заборгованості по аліментах за визначений період їх прострочення.
Згідно з довідкою-розрахунком Другого відділу ДВС від 19.09.2022 року № 48209, у відповідача станом на 01.08.2022 року (на час подачі позову) існував борг по сплаті аліментів в розмірі 8761,04 грн.
Вже під час судового розгляду відповідачем частково погашено заборгованість по сплаті аліментів та надано нову довідку-розрахунок від 02.02.2023 року № 10308, згідно якої заборгованість по аліментах станом на січень 2023 року вже становила 3407 грн., при цьому за даними довідки станом на 01 серпня 2022 року заборгованість по аліментах складала 7612,30 грн.
Як пояснив в апеляційному суді представник органу ДВС при наданні оновлених даних Держкомстатом щодо середньої заробітної плати у відповідній місцевості (по м. Хмельницькому) за 2022 рік, було уточнено суму щомісячного платежу, що підлягав стягненню з відповідача, і заборгованість по аліментах на перше число кожного місяця, що відображено у довідці від 02.02.2023 року.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував, що на час пред'явлення позову за визначений період прострочення (на 01.08.2022 року) борг по аліментах складав 7612,30 грн.
Відповідач дійсно частково сплатив наявну заборгованість по аліментах і станом на січень 2023 року (на час розгляду справи) вона складала 3407 грн., проте цей борг не має враховуватися при вирішенні спору про стягнення пені. Істотне значення має розмір заборгованості по аліментах саме за визначений позивачкою період прострочення (на 01.08.2022 року).
При цьому відповідач не навів обставин, які могли б слугувати підставою для зменшення розміру пені відповідно до ч.2 ст. 196 СК України.
З врахуванням наведеного наявні підстави для зміни рішення суду - з відповідача слід стягнути на користь позивачки неустойку (пеню) за прострочення аліментів у розмірі 7612,30 грн. В решті позову слід відмовити.
Позивачка звільнена від сплати судового збору.
Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України слід також змінити розподіл судових витрат та стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати, які підлягали сплаті при подачі позовної заяви та апеляційної скарги відповідно до задоволеної частини позову та апеляційної скарги в сумі 1389,85 грн. (555,94 грн. + 833,91 грн.).
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2023 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) неустойку (пеню) за прострочення аліментів у розмірі 7612,30 грн. В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1389,85 грн. судового збору в дохід держави.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 13 липня 2023 року.
Судді Л.М. Грох
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк