Справа № 204/9670/23
Провадження № 3/204/5115/23
11 липня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП, -
28 червня 2023 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2023 року серії ВАВ № 908160, 16 червня 2023 року, о 15.10 год., за адресою: АДРЕСА_1 в магазині «Лілея» ФОП ОСОБА_2 здійснила продаж алкогольних напоїв - горілка «Воздух» об'ємом 0,5 л вміст спирту 40,0% за ціною 120,00 грн. (дві пялшки горілки «Воздух» об'ємом 0,5 л.) гр. ОСОБА_3 , чим порушила п. 13 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», п. 3 постанови КМУ № 1457 від 29 грудня 2021 року, п. 1 наказу Командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 16 від 09 липня 2022 року, п.п. 1 п. 1 розпорядження голови обласної державної адміністрації начальника обласної військової адміністрації № 365/5-22 від 11 серпня 2022 року та п. 1 розпорядження Міського голови Покровської міської ради, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.
Частина 3 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 156 КУпАП настає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Однак, у описі інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення не зазначено про вчинення правопорушення вдруге протягом року та притягнення її до відповідальності
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З рапорту поліцейського вбачається, що заява про вчинене адміністративне правопорушення надійшла до чергової частини 13.06.2023 року, пояснення від свідка та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були відібрані через три дні тобто 16.06.2023 року, протокол огляду та вилучення був також складений 16.06.2023 року. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 16 червня 2023 року, що є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.
Згідно пояснень ОСОБА_2 остання заперечувала факт продажу нею алкогольних напоїв, та пояснила, що виявлені дві пляшки горілки належать іншому підприємцю, який орендує приміщення магазину поряд. Доказів, які б спростовували такі твердження ОСОБА_2 матеріали справи не містять.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.
Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При вирішенні даної справи слід виходити з того, що порушення встановленої КУпАП процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення - через шість днів після встановлення особи, яка вчинила правопорушення, на переконання суду свідчить про те, що докази щодо винуватості такої особи отриманні з порушенням процедури встановленої законом, а тому не можуть братися в основу висновку суду про винуватість особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Отже, оскільки суду не надано належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_2 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156, та в процесі притягнення її до адміністративної відповідальності була порушена процедура визначена КУпАП, приходжу до висновку, що в її діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, є недоведеною, у зв'язку з чим вважаю, що в її діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 156, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Д.Л. Черкез