Ухвала
05 липня 2023 року
м. Київ
справа № 760/2340/22
провадження № 61-8579ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Хопти С. Ф.,
розглянув касаційну скаргу Концерну «Військторгсервіс» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Концерну «Військторгсервіс», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді радника генерального директора з майнових питань Концерну «Військторгсервіс».
Стягнуто з Концерну «Військторгсервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 07 грудня 2021 року до 06 червня 2023 року у розмірі 709 845,76 грн.
Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку у розмірі 30 000 грн звернуто до негайного виконання.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Концерну «Військторгсервіс» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 червня 2023 року касаційну скаргу Концерну «Військторгсервіс» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції належно оформлений документ, що підтверджує повноваження представника, який підписав касаційну скаргу. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок Концерн «Військторгсервіс» направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 22 червня 2023 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У касаційній скарзі Концерн «Військторгсервіс», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року скасувати та направити справу на новий розгляд до районного суду.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень Концерн «Військторгсервіс» вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18), від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 та постановах Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 387/326/20, від 20 лютого 2023 року у справі № 240/9022/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, у касаційній скарзі Концерн «Військторгсервіс», посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначає постанову Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-113цс16, в якій, на його думку, викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не були враховані апеляційним судом в оскаржуваному судовому рішенні.
Проте, суд касаційної інстанції звертає увагу заявника на те, що посилання у касаційній скарзі на постанову Верховного Суду України, у якій, на його думку, викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах (а не Верховного Суду) не може бути підставою касаційного оскарження судового рішення.
Касаційна скарга Концерну «Військторгсервіс'у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
У касаційній скарзі Концерн «Військторгсервіс» порушує питання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року до закінчення касаційного провадження, оскільки примусове виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції призведе до нанесення державному підприємству Міністерства оборони України збитків та зважаючи на те, що у трудових спорах поворот виконання рішення не допускається, то повернути стягнуті на користь позивача грошові кошти, у випадку задоволення касаційної скарги, буде неможливо.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно із частиною другою статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, тому підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині поновлення на роботі позивача та виплати останньому заробітної плати у межах платежу за один місяць відсутні.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Наведені у клопотанні Концерну «Військторгсервіс» доводи є мотивованими, дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення його перегляду в касаційному порядку, а тому клопотання Концерну «Військторгсервіс» слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,за касаційною скаргою Концерну «Військторгсервіс» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року.
Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/2340/22.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 04 серпня 2023 року.
Клопотання Концерну «Військторгсервіс» про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.
Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник
С. Ф. Хопта