Ухвала
05 липня 2023 року
м. Київ
справа № 369/14377/19
провадження № 61-8314ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Хопти С. Ф.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лукашенком Євгеном Олександровичем, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів,
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 662 000 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 86 250 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року задоволено частково.
Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року змінено, зменшивши суму витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 86 250 грн до 43 000 грн.
У решті додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лукашенком Є. О., на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 16 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лукашенком Є. О., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_5 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 16 червня 2023 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_5 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 462/6473/16-ц, від 23 липня 2020 року у справі № 378/305/18, від 15 вересня 2021 року у справі № 404/8546/19 (провадження № 61-18619св20), від 19 січня 2022 року у справі № 186/430/16-ц (провадження № 7823св20), від 01 березня 2023 року у справі № 143/1356/21 (провадження № 12433св22) та від 14 березня 2023 року у справі № 921/174/22, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лукашенком Є. О., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
Крім того, заявником разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення дії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року до закінчення касаційного провадження, яке обґрунтоване тим, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а позов пред'явлено до неналежного відповідача. Вказує, що позивач проживає за межами України, що в подальшому може ускладнити поворот виконання рішення суду у справі.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення дії оскаржуваних судових рішень, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судових рішень буде утруднено.
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лукашенком Євгеном Олександровичем, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року.
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/14377/19.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 04 серпня 2023 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник
С. Ф. Хопта