21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"20" липня 2010 р. Справа № 12/70-10
за позовом : Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (юридична адреса: пр-т Московський, 60, м.Харків, 61050; поштова адреса: вул. Чорновола, 29, м.Вінниця, 21050)
до : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)
треті особи на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Вінницького РУЮ (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
про визнання оцінки вартості майнового комплексу житлового будинку такою, що проведена з порушенням вимог чинного законодавства, визнання її недійсною
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники :
позивача : ОСОБА_4 - за довіреністю
відповідач : ОСОБА_1
третьої особи: ВДВС Вінницького РУЮ - Мельник А.К.
третьої особи - ОСОБА_2: не з'явився
третьої особи - ОСОБА_3: не з'явився
До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ "УкрСиббанк" до ФОП ОСОБА_1, в якій позивач просить суд: визнати оцінку вартості майнового комплексу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 яка проведена Суб'єктом оціночної діяльності Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 такою, що була проведена з порушенням вимог чинного законодавства України; визнати оцінку вартості майнового комплексу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 яка проведена Суб'єктом оціночної діяльності Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 недійсною.
Ухвалою суду від 29.04.2010р. порушено провадження у даній справі із залученням до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача - Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та призначено її до розгляду на 15.06.2010р.
У зв'язку з ненаданням сторонами усіх необхідних для розгляду справи документів та неявкою в судове засідання представників третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ухвалою суду від 15.06.2010 р. розгляд справи відкладено на 06.07.2010 р.
В судовому засіданні 06.07.2010 р. оголошено перерву до 20.07.2010 р.
В судове засідання 20.07.2010 р. з'явились представник позивача, відповідач та представник ВДВС Вінницького РУЮ. Представники третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явились.
Ухвали суду про порушення провадження у справі, направлені третім особам -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем знаходження будинку, стосовно якого виник спір, повернуті до суду з відміткою відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання".
Ухвали суду від 15.06.2010 р. про відкладення розгляду справи, надіслані за адресою, що зазначена в протоколі виїмки документів, який знаходиться в матеріалах інвентарної справи: АДРЕСА_1, повернуті підприємством зв'язку з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання".
Судом вжито усі можливі дії для належного повідомлення 3-х осіб про час і місце судового засідання.
Відсутність представників третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" .
Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Пунктом 1 статті 12 ГПК України встановлено, що, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають, зокрема при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Згідно п.1 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. N02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (з наступними змінами), акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.
Підпунктом 6.2.5 п.6 Роз'яснення встановлено, що господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих) іншими, крім державних, органами, у тому числі актів господарських товариств, громадських організацій тощо, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер (Рекомендації Президії Вищого арбітражного суду України від 04.07.2005р. №04-5/202 "Про внесення доповнення до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. N02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів").
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати оцінку вартості майнового комплексу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 - яка проведена Суб'єктом оціночної діяльності Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 такою, що була проведена з порушенням вимог чинного законодавства України та визнати дану оцінку недійсною.
Вказані позовні вимоги є тотожними, перша з яких по суті є підставою для другої; фактично позивач просить визнати оцінку недійсною, як наслідок проведення її з порушенням вимог чинного законодавства.
Аналіз положень ст.ст.3, 12 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" свідчить про те, що висновок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу, який може бути предметом оскарження в господарському суді.
Такої думки, зокрема притримується Вищий господарський суд України в Постанові від 24.12.2009 р. у справі № 05-6-6/575.
Також, Постановою Верховного Суду України від 7.10.2003 р. у справі №18/478 (03/158) наголошено на непідвідомчості спору про визнання недійсним висновку оцінювача господарським судам, оскільки він не є юридичним актом.
Крім того, як зазначено в п.28 листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" від 14.08.2007р. №01-8/675, частиною четвертою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити до суду здійснену державним виконавцем оцінку арештованого майна. Відповідна скарга має розглядатися господарським судом на підставі та в порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК, у разі, якщо оцінка здійснена у виконавчому провадженні за виданим даним судом виконавчим документом.
Як свідчать матеріали справи, оспорювана позивачем оцінка здійснена у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса, що виключає розгляд питання стосовно вказаної оцінки майна і у порядку ст. 121-2 ГПК України.
За таких обставин спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а відтак, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Сплачені позивачем судові витрати за таких обставин підлягають поверненню відповідно до ст. 47 ГПК України, п.3 ч. 1 ст. 8 Декрету КМ України "Про державне мито", п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого Постановою КМ України від 21 грудня 2005 р. N 1258.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету КМ України "Про державне мито", п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого Постановою КМ України від 21 грудня 2005 р. N 1258, -
1. Провадження у справі припинити.
2. Повернути Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" (юридична адреса: пр-т Московський, 60, м.Харків, 61050; поштова адреса: вул. Чорновола, 29, м.Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 09807750, р/р 29099952710024, АТ "УкрСиббанк" МФО 351005) з державного бюджету України через відповідний територіальний орган державного казначейства 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) державного мита, сплаченого за платіжним дорученням № 0004763381 від 26.04.2010 р., та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених за платіжним дорученням № 0004763386 від 26.04.2010 р. (оригінали вказаних платіжних доручень містяться у матеріалах справи № 12/70-10).
3. Дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою суду, є підставою для повернення позивачу судових витрат у встановленому ухвалою суду розмірі.
4. Ухвалу надіслати сторонам та 3-м особам, позивачу - в оригіналі, відповідачу і 3-м особам- в копіях.
Суддя
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Чорновола, 29, м.Вінниця, 21050)
3 - відповідачу (АДРЕСА_2)
4,5,6 - третім особам