"05" липня 2023 р. Справа № 363/1733/22
05.07.2023р. м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділу розслідування злочинів загальної кримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 04.05.2023 року про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 04.05.2023 року, в обґрунтування якої зазначив. У провадженні Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42020111130000270 від 16.11.2020р. за завою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. 04.05.2023 року начальником відділу розслідування злочинів загальної кримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження, з якою заявник не згоден, оскільки слідчим не було повно та всесторонньо проведено досудове розслідування. Так, під час досудового розслідування не були допитані службові особи ГУ ПФУ в Київській області, не отримано документів, які б вказували про виконання рішення суду та інше. У зв'язку із чим, просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як передчасно прийняту.
У судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор Вишгородської окружної прокуратури, представник Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги були неодноразово повідомлені належним чином. До суду були надані матеріали кримінального провадження за №42020111130000270 від 16.11.2020р.
Відповідно до ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. У зв'язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності належним чином повідомленого представника Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора, з метою не порушення засад кримінального провадження, зокрема розумності строків.
Ознайомившись із наданими до скарги документами, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.3 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під час судового розгляду, не були спростовані факти викладені у заяві ОСОБА_3 стосовно обставин внесення відомостей до ЄРДР за його зверненням, прийняття начальником відділу розслідування злочинів загальної кримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 процесуального рішення щодо закриття кримінального провадження.
Із наданих до суду документів вбачається, що 31.10.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Київської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.382 КК України, до якої були долучені рішення судів, у зв'язку із чим, згідно витягу з ЄРДР 16.11.2020 року було зареєстровано кримінальне провадження за №42020111130000270.
Начальником відділу розслідування злочинів загальної кримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 прийнято оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 04.05.2023 року у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області виконане Рішення Київського окружного адміністративного суду у справі від 30.04.2020 року №11/320/344/20 про повторний розгляд заяви ОСОБА_3 від 16.12.2019 року про що його повідомлено листом №1000-0235-/77930 від 25.09.2020 року.
Дані висновки слідчого є протирічними та необґрунтованими, з тих підстав, що відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року адміністративний позов ОСОБА_3 було задоволено частково: визнано протиправною відмову ГУ ПФУ у Київській області, яка оформлена листом №2674/м-01 від 17.12.2019р., в переведені на державну пенсію та в перерахунку цієї пенсії ОСОБА_3 відповідно до ч.3 ст.59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язано ГУ ПФУ у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 16.12.2019 року; у задоволені решти позовних вимог відмовлено, в той же час матеріали кримінального провадження, надані до суду, не містять інформації про прийнято рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 , як було визначено у рішенні суду, а наявний лише лист ГУ ПФУ у Київській області щодо розгляду звернення ОСОБА_3 від 31.08.2020 року.
Також в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання ОСОБА_3 від 10.10.2022 року про допит свідків , яке постановою старшого слідчого Вишгородського РУ ГУ НП в Київській області від 10.10.2022 року частково задоволено, в той же час матеріали кримінального провадження не містять протоколів допитів свідків.
Крім того, міститься вимога СВ Вишгородського РУ ГУ НП в Київській області від 08.09.2022 року до ГУ ПФУ в Київській області щодо надання документів, інформація про виконання якого відсутня в матеріалах наданих до суду.
До суду не надано жодних документів, підтверджуючих факт перевірки та з'ясування усіх обставин, зазначених у заяві ОСОБА_3 зокрема: прийняття рішення ГУ ПФУ в Київській області на виконання рішення суду; допиту свідків тощо та інших обставин, які підлягають перевірці під час досудового розслідування.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, у зв'язку з її обґрунтованістю та доведеністю.
Керуючись ст.ст.55, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову начальника відділу розслідування злочинів загальної кримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 04.05.2023 року про закриття кримінального провадження №42020111130000270 від 16.11.2020р, скасувати.
Копію ухвали надіслати прокурору Вишгородського окружної прокуратури, начальнику Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області та вручити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1