"05" липня 2023 р. Справа № 363/3987/22
05.07.2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22022101110000203 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22022101110000203 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зміну ОСОБА_5 , запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи його тим, що ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу відпали, інших правопорушень не вчиняв, майнова шкода відсутня, а ризики ґрунтуються виключно на припущеннях прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, обґрунтовуючи його тим, що ризик переховування від суду не відпав, обвинувачений вчинив тяжке правопорушення, яке має суспільний інтерес. Крім того, зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх обов'язків щодо явки до суду, у зв'язку із воєнним станом в країні.
Заслухавши клопотання захисника, врахувавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає у клопотанні захисника слід відмовити, виходячи з наступного.
Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу, суд не вбачає. Беручи до уваги те, що продовжує бути наявним ризик, зазначений у статті 177 КПК України, такий, як те, що обвинувачений з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а інший запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт, про що просили обвинувачений та його захисник, не забезпечить запобігання ризику, зазначеному у ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого на даній стадії розгляду кримінального провадження іншого запобіжного заходу, оскільки він буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику та забезпеченню виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків, тому у письмовому клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю вимог.
Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлений судом ризик, передбачений п. 1. ч.1 ст. 177 КПК України продовжує існувати, є реальним, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і продовження саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу. Наявний наведений ризик є дійсним та триваючим, і він виключає на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на цілодобовий домашній арешт. Стороною захисту не наведено вагомих підстав вважати, що обставини, які вказували на наявність заявленого прокурором ризику, змінилися, зменшились або виникли нові обставини.
Керуючись ст.ст. 331, 369, 372, 392 КПК України, суд,-
У клопотанні захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 , запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя - ОСОБА_1