Провадження № 33/821/374/23 Справа № 712/5095/23 Категорія: ч.3 ст. 172-20 КУпАПГоловуючий у І інстанції Пронька В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
05 липня 2023 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/5095/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , -
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 травня 2023 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, який є військовослужбовцем Льотно-випробувального комплексу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 гривень.
Як встановлено судом першої інстанції, 23.05.2023 приблизно о 10:00 год. майор ОСОБА_1 вжив алкогольні напої. 23.05.2023 о 10:30 год. виконував обов'язки військової служби в умовах особливого періоду на території тимчасового розміщення Льотно-випробувального комплексу в м. Черкаси, вул. Чорновола, 164 А. 23.05.2023 об 11:30 год. був доставлений до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, де був встановлений діагноз - алкогольне сп'яніння, що підтверджується висновком з амбулаторної карти від 23.05.2023 № 1124 Черкаського обласного наркологічного диспансеру та свідками правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.05.2023 скасувати у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Апеляційні вимоги мотивував тим, що суд першої інстанції помилково не оцінив протокол КИЧК №948 від 23.05.2023 та акт №108 огляду на стан алкогольного сп'яніння з точки зору достовірності доказів. Апелянт письмово виклав пояснення в скарзі, та зазначив, що 23.05.2023 о 08:05 прибув на службу з запізненням з поважних причин, та доповів про це своєму керівництву, однак між ним та керівництвом виникло непорозуміння і його звинуватили в тому, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Потім його під супроводом повезли до ЧОНД для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак малося бути направлення від Військової служби правопорядку (ВСП), за яким вони їздили, а потім знову повернулися до ЧОНД.
Зазначає, що він пройшов запропоновані лікарем тести і в нього не було виявлено зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння, потім він пройшов перевірку на приладі АлКонт91сУ-U, результат якого склав 0,8 проміле та встановлено діагноз про перебування його в стані алкогольного сп'яніння.
Вказує, що йому не відома дата повірки зазначеного приладу та умови його експлуатації і документи з цього приводу йому надані не були, їх немає і в матеріалах справи. Зауважив, що відомості в акті №108 про те, що він відмовився від огляду на стан сп'яніння в ВСП є неправдивими. А під час огляду в медичному закладі, після ознайомлення з результатом, він просив лікаря взяти аналіз сечі, однак отримав нічим не обґрунтовану відмову.
Апелянт висловив сумніви щодо правильності показників АлКонт91сУ-U посилаючись на те, що з ним вже був випадок, коли прилад «Драгер» за допомогою якого працівники поліції перевіряли його на стан алкогольного сп'яніння, показав у нього наявність алкоголю, а перевірка на алкогольне сп'яніння в ЧОНД підтвердила перебування його в тверезому стані.
Зазначає, що протокол про військове адміністративне правопорушення складено з порушенням Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 №329, оскільки він не містить достовірну інформацію.
Зауважує, що він не може точно визначити - коли він підписав протокол, він ні з чим не погоджувався і весь день намагався довести, що він не вживав алкоголь. При складанні цього протоколу йому не було запропоновано надати письмові пояснення. А покази свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на його думку, є формальними та мають розбіжності.
Також апелянт зазначив, що вважає прийняте рішення Соснівським районним судом м.Черкаси по відношенні до нього несправедливим через надмірно велику суму штрафу в розмірі 17000 грн., так як у нього на утриманні перебуває цивільна дружина, яка не має самостійного заробітку та знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною по досягнення нею трирічного віку. Його сім'я через збройну агресію російської федерації на даний час вимушена проживати від нього окремо, вони проживають в різних містах, та він має витрачати кошти на оренду житла.
Вказує, що він 13 років свого життя присвятив службі в Збройних силах України, був неодноразово нагороджений відзнаками за сумлінну службу, як учасник антитерористичної операції, учасник бойових дій, відзнакою Президента України, Міністра оборони України та інші, ветеран війни. Зазначив, що при виконанні службових обов'язків його літак було підбито і внаслідок грубої його посадки він отримав численні травми, в тому числі травму голови, які вплинули на загальний стан його здоров'я.
Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, при цьому зазначив, що повністю визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому, просив апеляційний суд закрити справу за малозначністю, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б КУпАП, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність, що визначено ч. 4 ст. 15 цього Кодексу.
Відповідно до диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Судом встановлено, що 23.05.2023 близько 10:00 год. майор ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби в стані алкогольного сп'яніння на території тимчасового розміщення Льотно-випробувального комплексу в м. Черкаси, вул. Чорновола, 164 А.
Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, 23.05.2023 об 11:30 год. ОСОБА_1 під супроводом військовослужбовця ОСОБА_2 був доставлений до ЧОНД, де був встановлений діагноз - алкогольне сп'яніння, що підтверджується висновком з амбулаторної карти від 23.05.2023 №1124 та свідками правопорушення.
Підстав вважати результати медичного огляду ОСОБА_1 необ'єктивними не встановлено.
Апеляційний суд не вбачає упереджених дій стосовно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого його адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу КИЧК № 984 про військове адміністративне правопорушення від 23.05.2023; даними акту № 108 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.05.2023; даними виписки з амбулаторної карти № 1124, виданої КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» від 23.05.2023; даними письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 23.05.2023; даними довідки № 205 від 23.05.2023; даними витягу з наказу № 16 від 21.10.2022; даними посвідчення офіцера НОМЕР_1 , виданого начальником Льотно - випробувального комплексу від 24.03.2023; даними пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , допитаних в судовому засіданні суду першої інтанції.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, з огляду на наступне.
Так, як вбачається з службової характеристики, ОСОБА_1 за час проходження служби зарекомендував себе професійно підготовленим, дисциплінованим офіцером. Сумлінно виконує службові обов'язки, легко справляється з завданнями, які потребують організаторських здібностей. Знає добре матеріально технічну базу авіапарку комплексу. Під час виконання службових обов'язків виявляє активність і наполегливість, швидко орієнтується у складній обстановці. Якісно відпрацьовує документи, володіє добрим рівнем штабної культури. За характером спокійний, врівноважений, на критику в свою адресу реагує правильно. Державну таємницю зберігати вміє. Політику Уряду стосовно питань військової сфери розуміє правильно. Офіцер ОСОБА_1 здатний самостійно виконувати складні завдання, має високе почуття відповідальності, проявляє ініціативу. Вживає заходи по усуненню недоліків. Дорожить честю і гідністю офіцера (а.с.25).
Крім того, в матеріалах справи міститься копія довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 21.07.2022 №21/29/1637 зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2022 перебував у відрядженні на базі в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_2 з метою виконання робіт на авіаційній техніці та забезпечення польотів.
24.02.2022 близько 12:55 год. було виконано зліт літака АН-26 , близько 13:05 год. було влучання у літак ракети, літак загорівся, внаслідок аварійної посадки на поле ОСОБА_1 отримав травми: ЗЧМТ, струс головного мозку з цефалгічним, астено-вегетативним синдромами, закриту травму грудної клітки, забій м'яких тканин грудної клітки праворуч, забій м'яких тканин лобної ділянки (а.с.34).
Відповідно до копії довідки військово-лікарняної комісії від 09.11.2022 №104 ОСОБА_1 встановлено медичний діагноз: Посттравматичний стресовий розлад, легкий тривожно-деприсивний синдром, і зазначено, що захворювання пов'язане із захистом Батьківщини (а.с.33).
Згідно копії довідки №414 від 02.06.2023 ОСОБА_1 з 25.05.2023 перебував на лікуванні у КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» (а.с.32).
Офіцер ОСОБА_1 був неодноразово нагороджений відзнаками за сумлінну службу, як учасник антитерористичної операції, учасник бойових дій, відзнакою Президента України, Міністра оборони України, ветеран війни (а.с.26-31). Має сім'ю, дружину та дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.35).
Вказані обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, суттєво знижують ступінь його вини.
За змістом ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до цього складу адміністративного правопорушення.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, вчинене адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпеки та не завдало збитків державним чи суспільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на службі в Збройни силах України, на захисті Батьківщини.
Тому, оцінюючи в сукупності вказані обставини, з урахуванням даних, що виключно позитивно характеризують особу ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні малолітню дочку та дружину, яка перебуває в дикретній відпустці та на даний час не працює, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.
На думку апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП України мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення , а постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.05.2023 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП зміні з виключенням з резолютивної частини постанови посилання суду на застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., а також слід виключити другий абзац резолютивної частини цієї постанови, як зайвий. Слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. В решті постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.05.2023 - залишити без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - змінити.
Виключити з резолютивної частини постанови суду про: застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням.
Виключити з резолютивної частини постанови суду другий абзац.
В решті постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 травня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Соломка