28 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/19005/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
Компанії "Birgminton Investing Inc" - Алексєєв О.Є.,
Міністерства фінансів України - Гуцева Л.О.,
Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" - Ананійчук О.А., Тарасенков В.В.,
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кузьмік Д.В.,
Кабінету Міністрів України - Пальчик М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Компанії "Birgminton Investing Inc"
про відвід колегії суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.
у справі за позовом Компанії "Birgminton Investing Inc"
до Міністерства фінансів України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк",
2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
3) Кабінету Міністрів України
про визнання договору недійсним,
1. 24.12.2021 Міністерство фінансів України, 28.12.2021 Кабінет Міністрів України, а 30.12.2021 Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021, у яких просять її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
2. Для розгляду касаційних скарг у справі №910/19005/19 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., ОСОБА_1, що підтверджується протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2022.
3. Верховний Суд ухвалою від 27.01.2022 відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України та Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 16.02.2022.
4. Верховний Суд ухвалою від 16.02.2022 задовольнив клопотання Компанії "Birgminton Investing Inc" та зупинив касаційне провадження у справі №910/19005/19 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/18214/19.
5. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 №87/о/15-23, протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 для розгляду касаційних скарг у справі №910/19005/19 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.
6. Верховний Суд ухвалою від 19.06.2023 задовольнив клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" та поновив касаційне провадження у справі №910/19005/19, призначив її до розгляду на 28.06.2023 у відкритому судовому засіданні.
7. 22.06.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання Компанії "Birgminton Investing Inc" про зупинення провадження у справі №910/19005/19 до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання 64 народних депутатів України від 11.06.2020 №3/239(20) щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності", його окремих положень, а також положень інших законодавчих актів в редакції цього Закону.
8. У судовому засіданні 28.06.2023 Верховний Суд, заслухавши доводи та пояснення представників учасників справи щодо вказаного клопотання, постановив ухвалу про відмову у його задоволенні.
9. Також у судовому засіданні 28.06.2023 Верховний Суд ухвалою та протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотань Компанії "Birgminton Investing Inc" про зупинення провадження у справі (зупинення розгляду касаційних скарг) та про відкладення розгляду справи до внесення Північним апеляційним господарським судом виправлень у текст постанови від 29.11.2021 у цій справі, а клопотання Компанії "Birgminton Investing Inc" про зупинення провадження у справі та про відкладення розгляду справи до винесення Північним апеляційним господарським судом додаткового рішення про розподіл судових витрат та повернення Компанії "Birgminton Investing Inc" судового збору - залишив без розгляду.
10. Після цього представник Компанії "Birgminton Investing Inc" заявив відвід колегії суддів Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А. від розгляду справи №910/19005/19 за касаційними скаргами Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України та Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк".
11. Вказану заяву, із посиланням на пункти 3, 5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), мотивовано наявністю сумнівів щодо присутності у колегії суддів об'єктивного та суб'єктивного критерію безсторонності одночасно.
12. Заявник вказує:
- кожен із суддів, що входять до складу колегії у справі №910/19005/19, неодноразово вирішував справи на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які є третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, що може свідчити про наявність у суддів упередженості;
- суддя Кібенко О.Р. неодноразово задовольняла касаційні скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (постанови Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №904/5429/18, від 01.06.2022 у справі №904/1721/20, від 21.08.2018 у справі №910/14144/17), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (постанова Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №910/7122/17); у вирішенні кожної з наведених справ брала участь також суддя Бакуліна С.В.;
- суддя Бакуліна С.В. вирішувала спори на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб також у випадках, коли вона була головуючою суддею (постанови Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №903/900/20, від 02.11.2022 у справі №904/5429/18, від 14.09.2021 у справі №904/1721/20); у перших двох наведених справах брала участь також суддя Кролевець О.А.;
- суддя Кролевець О.А., будучи головуючою суддею, також неодноразово задовольняла касаційні скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (постанови Верховного Суду від 15.06.2023 у справі №910/17401/21, від 19.11.2019 у справі №910/5247/19, від 19.01.2023 у справі №910/8493/20); в останній з наведених справ брала участь також суддя Бакуліна С.В.;
- наведені обставини свідчать, що судді Кібенко О.Р., Бакуліна С.В. та Кролевець О.А. фактично вирішують усі спори на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зазначене унеможливлює реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав, порушує засади гласності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні суду своїх доказів, доведенні перед судом їх переконливості;
- заявник просив суд зупинити провадження у справі №910/19005/19 до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання 64 народних депутатів України від 11.06.2020 №3/239(20) щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності", його окремих положень, а також положень інших законодавчих актів в редакції цього Закону; зазначене клопотання було залишене без задоволення без належного мотивування за існування очевидної необхідності для вчинення відповідної дії;
- під час судового розгляду 28.06.2023 суд касаційної інстанції відхилив також інші подані позивачем процесуальні документи, що свідчить про обґрунтованість доводів заявника щодо упередженості суддів.
13. Розглянувши вказану заяву та заслухавши пояснення учасників справи, Верховний Суд вважає заяву необґрунтованою з огляду на таке.
14. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.
15. В силу положень частин 2 та 3 ст.38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
16. Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
17. Наведеними нормами передбачено обов'язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, колегії суддів.
18. В заяві про відвід колегії суддів заявник посилається на ухвалення цими ж суддями як головуючими суддями, або як членами відповідних колегій суддів рішень у інших справах (№904/5429/18, №904/1721/20, №910/14144/17, №910/7122/17, №903/900/20, №904/5429/18, №904/1721/20, №910/17401/21, №910/5247/19, №910/8493/20) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
19. Заявник також посилається на необґрунтоване, на його думку, відхилення колегією суддів заявлених ним клопотань у справі, що переглядається, зокрема, клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання 64 народних депутатів України від 11.06.2020 №3/239(20) щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності", його окремих положень, а також положень інших законодавчих актів в редакції цього Закону.
20. Водночас приписами ч.4 ст.35 ГПК імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
21. Отже, рішення суду у справах №904/5429/18, №904/1721/20, №910/14144/17, №910/7122/17, №903/900/20, №904/5429/18, №904/1721/20, №910/17401/21, №910/5247/19, №910/8493/20, які були ухвалені за участю суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Кролевець О.А., не є підставою для відводу колегії суддів від розгляду справи №910/19005/19 згідно з вищезазначеною нормою ГПК. Не є такою підставою також процесуальні рішення колегії суддів у справі, що переглядається (відмова в задоволенні та / або залишення без розгляду клопотань заявника).
22. Доводи заяви про відвід ґрунтуються на припущеннях заявника, а не на достовірно встановлених обставинах, які могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді у розумінні частин 1-3 ст.35, ст.36 ГПК.
23. Інших доводів прямої чи побічної заінтересованості суддів у результаті розгляду справи, а також інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та / або об'єктивності суддів, заявник не зазначив.
24. Відповідаючи у судовому засіданні 28.06.2023 на запитання колегії суддів щодо дотримання строків заявлення відводу, передбачених ч.3 ст.38 ГПК, представник заявника пояснив, що хоча у наведених заявником справах судді Кібенко О.Р., Бакуліна С.В., Кролевець О.А. ухвалювали рішення здебільшого у 2021 - 2022 роках, а касаційне провадження у справі, що переглядається, було відкрито на початку 2022 року, дізнатися про зазначені обставини (ухвалення судових рішень в інших справах) заявник не міг у зв'язку із запровадженням в Україні воєнного стану з 24.02.2022.
25. При цьому представник заявника не зміг пояснити яким чином запровадження в Україні воєнного стану перешкоджало йому раніше довідатися про наявну судову практику у справах за участю Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та, відповідно, заявити з цих підстав відвід колегії суддів (або окремим суддям зі її складу) до 28.06.2023.
26. Не зміг пояснити представник заявника також того, чи всі судові рішення у справах за участю Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в яких головуючими (та / або членами колегії) були судді Кібенко О.Р., Бакуліна С.В., Кролевець О.А., ухвалені виключно на користь зазначених учасників справи, а також чи виявляв заявник судові рішення, ухвалені цими суддями, із протилежним результатом розгляду (не на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб).
27. Верховний Суд також просив представника заявника надати пояснення щодо причин незаявлення відводу колегії суддів на початку судового засідання 28.06.2023, коли суд з'ясовував в учасників справи питання наявності відводів, а також ту обставину, що у тексті поданої (одночасно з іншими клопотаннями у судовому засіданні 28.06.2023) заяви про відвід однією із підстав відводу вказано - необґрунтоване відхилення судом клопотання позивача про зупинення провадження у справі та інших процесуальних документів.
28. Зазначення у тексті заяви про відвід такої підстави відводу як відхилення судом клопотань, які на момент написання тексту заяви про відвід ще не були відхиленими, свідчить про усвідомлену та заздалегідь сплановану поведінку заявника, що полягає у заявленні очевидно необґрунтованих клопотань з метою штучного створення відповідної підстави для відводу у випадку їх ймовірного відхилення судом.
29. З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява про відвід колегії суддів Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А. від розгляду справи №910/19005/19 є безпідставною, необґрунтованою та не містить посилання на обставини, які свідчать про пряму чи побічну заінтересованості суддів у результаті розгляду справи та / або викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.
30. Згідно з ч.3 ст.39 ГПК якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у задоволенні заяви Компанії "Birgminton Investing Inc" про відвід колегії суддів у складі: Кібенко О.Р., Бакуліна С.В., Кролевець О.А. від розгляду справи №910/19005/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
О. Кролевець