28 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/19005/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
Компанії "Birgminton Investing Inc" - Алексєєв О.Є.,
Міністерства фінансів України - Гуцева Л.О.,
Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" - Ананійчук О.А., Тарасенков В.В.,
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кузьмік Д.В.,
Кабінету Міністрів України - Пальчик М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Компанії "Birgminton Investing Inc"
про зупинення провадження та відкладення розгляду справи до винесення Північним апеляційним господарським судом додаткового рішення про розподіл судових витрат та повернення Компанії "Birgminton Investing Inc" судового збору
у справі за позовом Компанії "Birgminton Investing Inc"
до Міністерства фінансів України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк",
2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
3) Кабінету Міністрів України
про визнання договору недійсним,
1. 24.12.2021 Міністерство фінансів України, 28.12.2021 Кабінет Міністрів України, а 30.12.2021 Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021, у яких просять її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
2. Верховний Суд ухвалою від 27.01.2022 відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України та Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 16.02.2022.
3. Верховний Суд ухвалою від 16.02.2022 задовольнив клопотання Компанії "Birgminton Investing Inc" та зупинив касаційне провадження у справі №910/19005/19 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/18214/19.
4. Верховний Суд ухвалою від 19.06.2023 задовольнив клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" та поновив касаційне провадження у справі №910/19005/19, призначив її до розгляду на 28.06.2023 у відкритому судовому засіданні.
5. 22.06.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання Компанії "Birgminton Investing Inc" про зупинення провадження у справі №910/19005/19 до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання 64 народних депутатів України від 11.06.2020 №3/239(20) щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності", його окремих положень, а також положень інших законодавчих актів в редакції цього Закону.
6. У судовому засіданні 28.06.2023 Верховний Суд, заслухавши доводи та пояснення представників учасників справи щодо вказаного клопотання, постановив ухвалу про відмову у його задоволенні.
7. Після цього, представник Компанії "Birgminton Investing Inc" з посиланням на ст.42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заявив клопотання про зупинення розгляду касаційних скарг Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України та Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" у справі №910/19005/19 до внесення Північним апеляційним господарським судом виправлень у текст постанови від 29.11.2021 у цій справі. Відповідаючи на запитання головуючого судді щодо правових підстав такого клопотання уточнив, що просить суд розглядати це клопотання як клопотання про зупинення провадження.
8. Верховний Суд, заслухавши думку представників учасників справи, керуючись статтями 227, 228 ГПК постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Компанії "Birgminton Investing Inc" про зупинення провадження та зупинення розгляду касаційних скарг у справі №910/19005/19.
9. У подальшому, представник Компанії "Birgminton Investing Inc" заявив клопотання про відкладення розгляду справи №910/19005/19 до внесення Північним апеляційним господарським судом виправлень у текст постанови від 29.11.2021 у цій справі. Верховний Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні вказаного клопотання.
10. При з'ясуванні колегією суддів питання щодо наявності інших клопотань представник Компанії "Birgminton Investing Inc" заявив також клопотання про зупинення провадження та відкладення розгляду справи до винесення Північним апеляційним господарським судом додаткового рішення про розподіл судових витрат та повернення Компанії "Birgminton Investing Inc" судового збору.
11. Вказані клопотання мотивовано тим, що Компанія "Birgminton Investing Inc" подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення з огляду на наявність невирішених питань, пов'язаних із судовими витратами, які виникли під час апеляційного оскарження відповідних судових рішень.
12. Розглянувши вказані клопотання та заслухавши пояснення учасників справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення клопотань без розгляду з огляду на таке.
13. Відповідно до частин 1, 2 ст.2 ГПК завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
14. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.11 ч.3 ст.2 ГПК).
15. Частини 1, 2 ст.43 ГПК передбачають, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
16. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.43 ГПК).
17. Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтями 227 та 228 ГПК.
18. Відповідно до ст.227 ГПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з проведенням медіації; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
19. Згідно зі ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
20. Клопотання заявника про зупинення провадження у справі не містить посилання на жоден із наведених у статтях 227, 228 ГПК випадків.
21. Також, відповідно до ч.1 ст.216 ГПК суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.202 цього Кодексу.
22. Частиною 2 ст.202 ГПК передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
23. Аналогічно клопотанню про зупинення провадження у справі, клопотання про відкладення розгляду справи не обґрунтовано посиланням на жодну із передбачених ч.2 ст.202 ГПК підстав.
24. Разом з тим, у клопотаннях про зупинення провадження та про відкладення розгляду справи до винесення Північним апеляційним господарським судом додаткового рішення про розподіл судових витрат та повернення Компанії "Birgminton Investing Inc" судового збору заявник послався лише на ст.42 ГПК, яка визначає права та обов'язки учасників справи.
25. При цьому Верховний Суд враховує ту обставину, що вказані клопотання в інтересах Компанії "Birgminton Investing Inc" подані Алексєєвим О.Є, який є адвокатом, і який очевидно не може бути необізнаним із положеннями статей 202, 216, 227, 228 ГПК.
26. Верховний Суд враховує також те, що, згідно доданих заявником доказів, заяви про виправлення описки у постанові Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 та про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та повернення судового збору Компанія "Birgminton Investing Inc" направила до суду апеляційної інстанції 26.06.2023, тобто лише за 2 дні до призначеного Верховним Судом судового засідання з розгляду касаційних скарг Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України та Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (28.06.2023).
27. Враховуючи зазначене, поведінку представника Компанії "Birgminton Investing Inc" у судовому засіданні 28.06.2023, яка полягає у поданні однотипних клопотань - спершу про зупинення провадження у справі та відкладення її розгляду з мотивів подання до Північного апеляційного господарського суду заяви про виправлення описки у тексті постанови від 29.11.2021, а після їх відхилення судом - про зупинення провадження у справі та відкладення її розгляду, однак з мотивів подання до суду апеляційної інстанції заяви про ухвалення додаткового судового рішення, Верховний Суд визнає такі дії Компанії "Birgminton Investing Inc" зловживанням процесуальними правами та залишає відповідні клопотання без розгляду на підставі ч.3 ст.43 ГПК.
Керуючись статтями 43, 202, 216, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Залишити клопотання Компанії "Birgminton Investing Inc" про зупинення провадження у справі №910/19005/19 та відкладення розгляду справи №910/19005/19 без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
О. Кролевець