Справа № 759/15632/22 Суддя в І-й інстанції Кравець В.М.
Провадження № 33/824/1021/2023 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
06 квітня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Пустового Б.В., особи, провадження у справі щодо якої закрите ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Пустового Богдана Вікторовича на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року, -
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень;
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона, 28 жовтня 2022 року, о 13 годині, керуючи автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, на перехресті просп. Л.Курбаса - В.Покотила, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, під час руху по колу, не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Subaru», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 у вину було поставлене те, що він, 28 жовтня 2022 року, о 13 годині, керуючи автомобілем марки «Subaru», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві, на перехресті просп. Л.Курбаса - В.Покотила, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, під час руху по колу, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_2 суддя місцевого суду зазначила те, що зібраними у справі доказами не доведена наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У апеляційній скарзі адвоката Пустового Б.В. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт звернув увагу, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , які вона надала у судовому засіданні, відповідно до яких остання рухалася в середній смузі руху, перестроюватися в ліву смугу руху вона не мала наміру (що підтверджується поясненням свідка ОСОБА_3 ), однак, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Subaru», також здійснював рух по колу в попутному з ОСОБА_1 напрямку в крайній лівій смузі руху (а не в середній смузі руху) та водій автомобіля «Subaru» під час попутного роз'їзду почав гальмувати, одночасно зміщуючись праворуч на її смугу руху і передньою правою частиною свого автомобіля здійснив зіткнення з лівою задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Як наслідок, задню частину автомобіля «BMW» почало заносити праворуч. Апелянт зауважив, що інший учасник ДТП не дотримався безпечного бокового інтервалу і здійснив маневр перестроювання праворуч, не помітивши автомобіль ОСОБА_1 . Адвокат звернув увагу, що суддею не надано оцінки змісту відеозапису з відеореєстратора ОСОБА_2 , а саме те, що його якість і ракурс сюжету не дають підстав стверджувати по якій смузі рухалися автомобілі перед зіткненням, однак вбачається, що водій автомобіля «Subaru» перед зіткненням почав зменшувати швидкість руху та зміщуватися праворуч. Адвокат указав, що кінцеве розташування лівої частини автомобіля «Subaru» було в лівій смузі руху, а правої частини - в середній смузі руху. Вказані порушення вимог п. 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_2 , на думку апелянта, перебувають у причинному зв'язку із наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Просив постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_1 та її захисника Пустового Б.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити;
ОСОБА_2 , який заперечував щодо апеляційної скарги, вважав її доводи необґрунтованими та просив залишити без задоволення;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, які призвели до пошкодження транспортних засобів та відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:
протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 366779 та серії ААД № 366778 щодо часу та місця ДТП, даних про водіїв - учасників ДТП та ідентифікаційних ознак автомобілів, пошкоджених внаслідок ДТП;
схемою місця ДТП, на якій зображені розташування автомобілів після їх зіткнення, зазначені лінійні розміри, визначене місце зіткнення транспортних засобів та зафіксовані пошкодження транспортних засобів;
поясненнями водія ОСОБА_2 , відповідно до яких, він рухався по колу в сторону вул. Леся Курбаса в середній смузі для руху та був «підрізаний» автомобілем марки «BMW», який після зіткнення проїхав ще метрів 8 вперед і вправо, після чого зупинився;
поясненнями водія ОСОБА_1 , відповідно до яких, вона рухалася на кільці в сторону вул. Леся Курбаса в середній смузі для руху та відчула удар в ліву частину свого автомобіля марки «BMW», після чого здійснила зупинку в центральній частині смуги;
поясненнями свідка ДТП ОСОБА_3 , відповідно до яких, він був свідком ДТП за участю його знайомої ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки «BMW»;
відеозаписом на якому зафіксований момент ДТП за участю автомобілів марки «BMW» та «Subaru»;
іншими доказами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність того, що ОСОБА_1 не дотрималася безпечного інтервалу, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто про доведеність вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявність підстав для накладення на неї стягнення та на законних підставах наклав на неї стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.
Сукупність указаних доказів дали судді місцевого суді обґрунтовані підстави для висновку про відсутність порушень вимог ПДР України із сторони водія ОСОБА_2 та відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційна скарга захисника Пустового Б.В. не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.
Посилання захисника на наявність у діях водія ОСОБА_2 порушень вимог п.13.1 ПДР України не ґрунтуються на зібраних у справі доказах та вимогах нормативних документів, які регулюють безпеку дорожнього руху.
Суд вважає, що у даній справі зібрана достатня кількість доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Суд звертає увагу на схему місця ДТП та фотоматеріали з місця ДТП, на яких зафіксоване місцерозташування транспортних засобів. Із вказаних джерел вбачається те, що автомобіль марки «BMW», під керуванням водія ОСОБА_1 розташований на лінії дорожньої розмітки 1.5 між середньою та крайньою правою смугами для руху. У той час, автомобіль марки «Subaru», під керуванням водія ОСОБА_2 , розташований в межах середньої смуги для руху. Місцем зіткнення, яке указали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розташовані у середній смузі руху. Наведене, на переконання суду обґрунтовано свідчить про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.
Суд вважає не обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині наявності підстав для притягнення водія ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Так, ОСОБА_2 у вину було поставлено порушення вимог п. 13.1 ПДР України, тобто пункту ПДР, який зобов'язує водія дотримуватися безпечного інтервалу. Між тим, матеріали справи не містять доказів, які би стверджували про те, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом не дотримався вимог п. 13.1 ПДР України, із урахуванням місця розташування керованого ним транспортного засобу, який знаходився після ДТП в межах середньої смуги для руху.
Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутності підстав для її задоволення.
Постанова Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу адвоката Пустового Б.В. залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ігнатюк О.В.