Справа 369/6413/21 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2888/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
22 червня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_7 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року, -
Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року клопотання захисника задоволено, закрите кримінальне провадження № 12020110200000340 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності звільнено у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .
В обґрунтування мотивів ухваленого рішення суд вказав на те, що у даному кримінальному провадженні минули строки давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням представник потерпілих ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу у якій просила ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування доводів поданої скарги апелянт вказала на те, що ОСОБА_8 не визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. Крім цього, апелянт вказала також і на те, що суд вирішив питання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності без з'ясування думки потерпілих. Судовий розгляд відбувся за відсутності потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Апелянт зазначила, що судовий розгляд проведений без повного та всебічного з'ясування обставин справи. Просила ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
представника потерпілого ОСОБА_7 , яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;
обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги:
прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної із мотивів розгляду справи у відсутність потерпілих за умови їх не повідомлення про час та місце розгляду справи;
вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції.
Поняття істотного порушення кримінального процесуального закону визначене у ч.1 ст. 412 КПК України. Частиною другою цієї статті визначений перелік порушень кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення. За змістом п.5 ч.2 ст. 412 КПК України, здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання є істотним порушенням кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення.
Як встановлено у ході апеляційного розгляду, судове провадження за результатами якого було ухвалене рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності із підстав, передбачених ст. 49 КК України судом першої інстанції було здійснене за відсутності потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо повідомлення потерпілих про дату, час і місце судового засідання. При цьому, обидва потерпілих завчасно звертались до суду із заявами про проведення судового розгляду за їх участі. Між тим, матеріали судового провадження указують на те, що суд першої інстанції навіть не намагався викликати у судове засідання потерпілих та представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 повноваження якої на представництво потерпілого ОСОБА_11 були у матеріалах судового провадження станом на час ухвалення рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Колегія суддів звертає увагу на те, що наявність порушення кримінального процесуального закону, передбаченого п.5 ч.2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування будь-якого судового рішення не залежно від того чи могло таке порушення плинути на сутність ухваленого рішення.
За наявності зазначеного вище істотного порушення вимог кримінального процесуального закону ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності із підстав, передбачених ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження № 12020110200000340 не може взнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Оскільки наявність порушення кримінального процесуального закону, яке передбачене п.5 ч.2 ст. 412 КПК України є достатнім для скасування ухвали із призначенням нового судового розгляду, колегією суддів не перевірялись інші доводи апеляційної скарги та оцінка цих доводів колегією суддів не дається.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності із підстав, передбачених ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження № 12020110200000340 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
_______________ __________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4