Справа № 11-863/2010
Головуючий у суді І-ї інстанції Попик Ю.П.
Доповідач Пікановський Б.В.
Іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого Петришина І.П.,
Суддів: Пікановського Б.В., Паська Д.П.
За участю прокурора Меєчка О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 15 вересня 2010 р.
кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2
на вирок Калинівського районного суду
від 13 липня 2010 р., яким засуджено
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого: 23.11.2005 р. Калинівським районним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 75 КК України на 3 р. позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік; 01.03.2006 р. Калинівським районним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 3 р. 1 міс. позбавлення волі; 27.05.2009 р. Калинівським районним судом за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 1 р. 6 м. позбавлення волі, звільнився за відбуттям строку покарання 19.02.2010 р.,
за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 р. 6 м. позбавлення волі.
Вирішене питання з речовими доказами.
Вироком встановлено, що 21.05.2010 р. біля 22 г. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зірвавши вхідні двері, проник в приміщення літньої кухні та сараю домогосподарства потерпілої ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 звідки таємно викрав бензопилку, зварювальний апарат та інше майно на загальну суму 2000 грн.
В апеляції потерпіла просить вирок змінити, звільнивши засудженого від відбування покарання з випробуванням. Основними доводами апеляції є те, що діями засудженого збитків не заподіяно, оскільки всі речі повернуті; не проводилась оцінка викраденого майна, яке ніякої цінності для неї не представляло; судом не враховано думки потерпілої, яка просила не позбавляти волі засудженого, який є її єдиним онуком.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який проти апеляції заперечує, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про залишення вироку без мін з таких підстав.
Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчинені злочину, за який його засуджено, в апеляції не оспорюється і відповідає фактичним обставинам справи, які встановлені допитом підсудного в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України.
При призначені засудженому покарання судом дотримано вимоги ст. 65 КК України та враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Зокрема, судом правильно взято до уваги особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, вчинив тяжкий злочин через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі. З врахуванням наведених у вироку обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, в тому числі й тих пом'якшуючих обставин, на які є посилання в апеляційній скарзі, суд обґрунтовано призначив покарання ближче до мінімального строку, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Підстав для звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням немає, про що також обґрунтовано наведено у вироку суду.
Вартість викраденого майна, з якою засуджений повністю погодився під час допиту в судовому засіданні, не впливає на кваліфікацію його дій, а також не враховується при призначенні покарання, а тому доводи потерпілої про те, що викрадене майно не представляло для неї будь-якої цінності, до уваги колегією суддів не приймаються.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Калиновського районного суду від 13 липня 2010 р. щодо ОСОБА_3 - без змін.
Судді: (підписи)
Вірно: