Справа № 11-846/2010р. Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Трофімчук М.Ф.
Доповідач Слободян К.Б.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Слободяна К.Б.
Суддів: Нагорняка Є.П., Зайцева В.А.
З участю прокурора: Меєчка О.М.
засудженої ОСОБА_2
розглянула «15» вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Шаргородського районного суду від 9 липня 2010 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
та мешканка АДРЕСА_1 гр-ка України, з середньою
освітою, не одружена, раніше судима:
15.09. 2004 року Барським районним судом
судом за ст.ст. 357 185 ч. 2. 185 ч. 3, 70 КК України до
4-х років позбавлення волі; 06.10.2004 року Шаргород-
ським районним судом за ст. ст. 185 ч. 2. 185 ч. 3, 70
ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, -
засуджена за ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 4-х років позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_2 в середині січня 2010 року, перебуваючи на базарі в м. Шаргород, проходячи по вул. Свердлова біля торгових палаток, помітила торгову палатку, власницею якої є ОСОБА_3, яка займалася реалізацією в'язаних шапок, які були викладені на прилавку. На одній із шапок на прилавку вона помітила гаманець виготовлений із матерії чорного кольору з мотузкою, який належав ОСОБА_3 З метою крадіжки, бачачи, що продавець не спостерігає за своїм гаманцем, підійшла до вказаної палатки та умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за нею ніхто не спостерігає, викрала гаманець вартістю 25 грн. з наявними в ньому грошима в сумі 300 грн., заподіявши потерпілій шкоду на загальну суму 325 грн.
Крім того, ОСОБА_2, 18.03.2010 року, перебуваючи в АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_4, відчинені, і з метою крадіжки, вона через подвір'я вказаного домогосподарства підійшла до вхідних дверей в будинок та упевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, проникла в приміщення веранди, де на вішалці помітила жіночу шкіряну сумку, з якої умисно, таємно викрала 60 грн., в якому знаходилося 5 грн. купюрами номіналом по 1 грн. та мобільний телефон «Нокіа - 7370» вартістю 407 грн. 78 коп. разом зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 5 грн.
Таким чином, ОСОБА_2 завдала ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 477 грн. 78 коп.
Ухвалою судової палати у кримінальних справах від 15 вересня 2010 року апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок Шаргородського районного суду щодо неї - без змін.
При розгляді апеляції встановлено, що під час судового слідства адвокат ОСОБА_5, що захищав підсудну ОСОБА_2, за пляшку горілки, яку особисто придбав, схилив свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_3 до дачі неправдивих свідчень в суді 07.07.2010 року на користь своєї підзахисної.
Зазначене зафіксовано у протоколі судового засідання (а.с. 124 зв.), з яким адвокат ОСОБА_5 особисто ознайомився і будь-яких заперечень на протокол не подав.
Враховуючи, що такі дії адвоката ОСОБА_5 порушують адвокатську етику і межують з кримінально-караним діянням, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,-
Звернути увагу голови дисциплінарної палати КДК Вінницької області п.Удовицької Т.О. на факт порушення закону адвокатом ОСОБА_7 юридичної консультації ОСОБА_5 при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_2 в суді, якому необхідно дати відповідну оцінку.
Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити апеляційний суд Вінницької області у встановлений законом місячний строк.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: