Справа № 11-846/2010р.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Трофімчук М.Ф.
Доповідач Слободян К.Б.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Слободяна К.Б.
Суддів: Нагорняка Є.П., Зайцева В.А.
З участю прокурора: Меєчка О.М.
засудженої ОСОБА_2
розглянула «15» вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Шаргородського районного суду від 9 липня 2010 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
та мешканка АДРЕСА_1 гр-ка України, з середньою
освітою, не одружена, раніше судима:
15.09. 2004 року Барським районним судом
судом за ст.ст. 357 185 ч. 2. 185 ч. 3, 70 КК України до
4-х років позбавлення волі; 06.10.2004 року Шаргород-
ським районним судом за ст. ст. 185 ч. 2. 185 ч. 3, 70
ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, -
засуджена за ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 4-х років позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_2 в середині січня 2010 року, перебуваючи на базарі в м. Шаргород, проходячи по вул. Свердлова біля торгових палаток, помітила торгову палатку, власницею якої є ОСОБА_3, яка займалася реалізацією в'язаних шапок, які були викладені на прилавку. На одній із шапок на прилавку вона помітила гаманець виготовлений із матерії чорного кольору з мотузкою, який належав ОСОБА_3 З метою крадіжки, бачачи, що продавець не спостерігає за своїм гаманцем, підійшла до вказаної палатки та умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за нею ніхто не спостерігає, викрала гаманець вартістю 25 грн. з наявними в ньому грошима в сумі 300 грн., заподіявши потерпілій шкоду на загальну суму 325 грн.
Крім того, ОСОБА_2, 18.03.2010 року, перебуваючи в АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_4, відчинені, і з метою крадіжки, вона через подвір'я вказаного домогосподарства підійшла до вхідних дверей в будинок та упевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, проникла в приміщення веранди, де на вішалці помітила жіночу шкіряну сумку, з якої умисно, таємно викрала 60 грн., в якому знаходилося 5 грн. купюрами номіналом по 1 грн. та мобільний телефон «Нокіа - 7370» вартістю 407 грн. 78 коп. разом зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 5 грн.
Таким чином, ОСОБА_2 завдала ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 477 грн. 78 коп.
В апеляції засуджена ОСОБА_2, заперечуючи свою причетність до вчинення злочинів та стверджуючи, що вирок побудовано на фальсифікованих доказах, просить направити кримінальну справу на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засуджену ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію та просила скасувати вирок суду та направити справу на додаткове розслідування, думку прокурора Меєчка О.М., який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочинів за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на доказах, що повно і всебічно перевірені в судовому засіданні.
З власноручної явки з повинною ОСОБА_2 вбачається, що добровільно зізналася у вчинених крадіжках (а.с. 17).
Викрадений у ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа 7370» ОСОБА_2 добровільно видала працівникам міліції (а.с. 6).
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були понятими при видачі мобільного телефону, показали, що ОСОБА_2 зробила це добровільно і пояснила при цьому, що викрала його з будинку ОСОБА_4 18 березня 2010 року.
Під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2 в деталях показала як вона вчиняла крадіжки (а.с. 49-54). Її показання відповідали у подробицях її попереднім показанням (а.с. 7-8, 30-31, 61-62, 77-78).
З показань свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні видно, що він був понятим при відтворенні обстановки і обставин події та засвідчив, що ОСОБА_2 давала показання добровільно і детально показувала як вчиняла крадіжку.
Суд першої інстанції ретельно перевірив твердження підсудної ОСОБА_2, яка змінила свої показання в судовому засіданні, заявивши, що докази сфальсифіковано, та обґрунтовано визнав їх обраним способом захисту з метою ухилення від відповідальності.
Тому доводи апеляції про фальсифікацію доказів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами.
Скоєне ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Покарання призначене судом у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням тяжкості скоєних злочинів і даних про особу винної і не є надмірно суворим.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Шаргородського районного суду від 9 липня 2010 року щодо неї - без змін.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: