Справа №11-747 2010 р. Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мішеніна С.В.
Доповідач Федчук В.В.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Пікановського Б.В.
суддів: Федчука В.В., Ващук В.П.
за участю прокурора Фінца Д.Г.
адвоката ОСОБА_2
розглянувши 26 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 і прокурора, який затверджував обвинувальний висновок на вирок Ленінського районного суду від 7 квітня 2010 року, яким
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимого,
засудженого за ч. 3 ст. 190 КК України - 5-ти (пяти) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 209 КК України - 3-х (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю, повязаною з продажем нерухомості на 2 (два) роки з конфіскацією будинку АДРЕСА_4 одержаного злочинним шляхом та конфіскацією належного засудженому майна;
- за ч. 2 ст. 358 КК України - 2-х (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 358 КК України - 1-го (одного) року обмеження волі.
Відповідно ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань визначити остаточне покарання у вигляді 5-ти (пяти) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю, повязаною з продажем нерухомості строком 2 (два) роки з конфіскацією будинку АДРЕСА_4 одержаного злочинним шляхом та конфіскацією належного засудженому майна.
Вирішено питання з цивільним позовом.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 92 280 грн. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди, 300 грн. оплату юридичних послуг.
ОСОБА_3 засуджений за те, що умисно, незаконно, шляхом обману, під виглядом власника обєкту нерухомого майна, самовільно зведеного будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 яке перебувало в його користуванні, на правах усного договору найму з ОСОБА_5, який згідно рішення третейського суду при ПУМТБ від 05.09.2007 р., визнаний власником будинку, з корисливих спонукань, підробивши та використавши підроблені документи, продав ОСОБА_4 25.04.2007 р. неналежний йому обєкт, заволодівши коштами останньої, заподіявши матеріальної шкоди в великих розмірах в сумі 12000 доларів США при наступних обставинах.
Так, в 2002-2004 р.р. ОСОБА_3, дізнавшись від ОСОБА_5, що його АДРЕСА_2 який останній 10.07.1997 р. шляхом укладення в простій письмовій формі договору купівлі-продажу придбав у ОСОБА_6 пустує і він має намір здавати його в оренду, не маючи на той час житла, погодився винаймати дане будинковолодіння. Згідно усної домовленості між сторонами договору найму орендна плата за користування будинком складала 75 грн. щомісяця.
В 2006 році ОСОБА_3 у звязку з погіршенням стану здоровя своєї дружини ОСОБА_7 вирішив продати, найманий у ОСОБА_5 будинок і, поліпшивши від вчинення незаконних дій своє матеріальне становище, переїхати жити до Автономної Республіки Крим.
В листопаді 2006 році у звязку з відсутністю на вказане будинковолодіння будь-яких правовстановлюючих документів ОСОБА_3 зробив в КП ВООБТІ замовлення на виготовлення на своє імя технічного паспорту. З метою недопущення викриття факту повторного оформлення паспорту на один і той самий обєкт ОСОБА_3 в заявці на виготовлення документу вказав іншу адресу, а саме: будинок 8 по вул. Складській в м. Вінниці.
В березні 2007 р., отримавши технічний паспорт на своє імя без зазначеного номеру будинковолодіння і поміткою в установі «незаконна забудова», ОСОБА_3 дав оголошення в газету «РІА» про продаж найманого ним будинку. По даному оголошенню до ОСОБА_3 з пропозицією допомогти у пошуку покупця зателефонувала ОСОБА_8, яка працювала у субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_9, основним видом діяльності якого є надання юридичних послуг у сфері нерухомості та, домовившись з ОСОБА_3 про надання вказаних послуг, ознайомилась з наявним у останнього технічним паспортом та, дізналась, що обєкт зведений ним самостійно. Через деякий час ОСОБА_8 підшукала покупця ОСОБА_4, яка оглянувши будинок та, прийнявши рішення про купівлю обєкту, домовилась з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зустрітись в офісі останньої обговорити усі питання щодо купівлі-продажу. В офісі агенства ОСОБА_9 ОСОБА_3 від ОСОБА_8 дізнався, що будинок по вул. Складській у звязку з відсутністю у нього документа на право власності, при наявності у нього документів про купівлю будівельних матеріалів, з яких було зведено обєкт, можливо продати лише як будівельні матеріали, що розташовані в АДРЕСА_2 на що ОСОБА_3 повідомив, що у нього такі документи є. Пізніше, під час зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_3 останній передав ОСОБА_8 документи на купівлю будівельних матеріалів, не повідомивши при цьому, що вони відношення до відчужуваного ним будинку не мають. ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_4, що вказаний будинок можливо продати лише як будівельні матеріали, розташовані по вул. Складській в м. Вінниці у звязку з відсутністю у ОСОБА_3 документів на право власності.
Вислухавши ОСОБА_8 та запевнення ОСОБА_3, що будинок належить йому, ОСОБА_4 прийняла рішення про купівлю будинку під виглядом будівельних матеріалів.
20.04.2007 р. після укладення з ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будівельних матеріалів ОСОБА_13 згідно розписки ОСОБА_7 та ОСОБА_3 передала останньому 1000 доларів США, що згідно довідки управління Національного банку України у Вінницькій області від 10.07.2007 р. складають 5050 грн. 23.04.2007 р. ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 ще 11000 доларів США, що згідно довідки управління Національного банку України у Вінницькій області від 10.07.2007 р. складають 55550 грн. 1000 доларів США після передачі було передано ОСОБА_8 за юридичні послуги агенства та юрисконсульта ОСОБА_9 при винесенні рішення третейського суду при визнання вищевказаного договору таким, що відповідає нормам законодавства України. Отриманими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, виїхавши з м. Вінниці.
Крім того, ОСОБА_1, маючи в своєму розпорядженні печатку та бланк накладної ПМП «Паритет» (ЄДРПОУ 20117164), засновником і керівником якого він являвся, та яке згідно довідки Вінницької МДПІ від 07.02.2008 р. вих. №929/10/29 знято з податкового обліку 23.12.2003 р. в квітні 2007 р., перебуваючи по АДРЕСА_1 умисно, незаконно за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, шляхом внесення до офіційного документу відомостей, що не відповідають дійсності, з метою використання його при вчиненні шахрайства відносно ОСОБА_4, в результаті виконання на документі відтиску печатки підприємства та свого підпису в графі про отримання матеріальних благ, підробив накладну №25 від 21.09.2005 р. про фіктивний відпуск ПМП «ПАРИТЕТ» через його колишнього директора ОСОБА_10, якого в березні було звільнено, будівельних матеріалів (шифера кількістю 60 шт., дошки - 3 шт., бруса 150/150 - 80 шт., цвяхів - 15 кг, дверей - 4 шт., вікон - 3 шт. та цементу М - 400-950 кг), яка видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і яка надає права та звільняє від обовязків.
Так, згідно висновку експерта №321 від 26.02.2008 р. підписи в накладній №25 від 21.09.2005 року, що розташовані в графах «Директор» та «Відпустив», виконані не ОСОБА_10, а іншою особою. Підпис в графі «Головний бухгалтер» - не ОСОБА_3, не ОСОБА_10, а іншою особою. Підпис в графі «Отримав» - ОСОБА_3
Крім того, ОСОБА_3 з метою винесення рішення про визнання договору купівлі-продажу б/н від 20.04.2007 р. будівельних матеріалів, розташованих по АДРЕСА_3 дійсним, в квітні 2007 року, після вчинення підробки документу, умисно, незаконно надав до третейського суду у складі юрисконсульта ОСОБА_9, робоче приміщення м. Вінниці, вул. 600-річчя, 19, завідомо підроблену накладну №25 від 21.09.2005 р. про фіктивний відпуск ПМП «Паритет» через його колишнього директора ОСОБА_10, якого в березні 1999 р. було звільнено, будівельних матеріалів (шифера кількістю 60 шт., дошки - 3 шт., бруса 150/150 - 80 шт., цвяхів - 15 кг, дверей - 4 шт., вікон - 3 шт. та цементу М - 400-950 кг).
Також ОСОБА_3, усвідомлюючи вчинення відносно ОСОБА_4 суспільно небезпечного протиправного діяння, в результаті чого отримав кошти, при нотаріальному посвідченні 25.04.2007 р. в офісі приватного нотаріуса Феодосійського міського нотаріального округу Земцева О.С. у м. Феодосії АР Крим довіреності на його імя про уповноваження розпоряджатись за власним розсудом будинком №68 по вул. Федосєєва у с. Владиславівка Кіровського району АРК при проведенні за рахунок здобутих злочинним шляхом коштів відповідних розрахунків в сумі 2500 доларів США уклав з власником обєкта нерухомості ОСОБА_12 угоду з коштами, одержаними злочинним шляхом.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 ставить питання про скасування вироку і направлення справи на новий розгляд.
Прокурор в своїй апеляції ставить питання про скасування вироку внаслідок мякості, а також щодо звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання по ч. 3 ст. 358 КК України в звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності і виключення з вироку додаткової міри покарання позбавлення права займатись підприємницькою діяльністю, повязаною з продажем нерухомості.
Заслухавши доповідача, думку засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_4, прокурора, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а апеляцію прокурора слід задовільнити частково.
Відповідно до ст. 49 КК України станом на 25.08.2010 року минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 358 ч. 3 КК України. Як вбачається з матеріалів справи, злочин по вище згаданій статті було вчинено в квітні 2007 року. ОСОБА_3 перебував в розшуку з 29.10.2007 по 19.01.2008 р. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 не займався підприємницькою діяльністю, хоча у вироці Ленінського районного суду від 07.04.2010 року застосована додаткова міра покарання як позбавлення права займатись підприємницькою діяльністю, повязаною з продажем нерухомості, тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст.358 КК України, в звязку з спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності і виключити додаткову міру покарання з вироку Ленінського районного суду від 07.04.2010 року позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю, повязаною з продажу нерухомості.
Дії засудженого ОСОБА_3 кваліфіковані правильно .
З урахуванням особи засудженого, його сімейного стану, суспільної небезпеки скоєного злочину, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно визначився з мірою покарання засудженому ОСОБА_3 і призначене йому покарання відповідає вимогам закону і є справедливим.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію ОСОБА_3 відхилити.
Апеляцію прокурора задоволити частково.
Відповідно до ст. 49 ч. 4, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 358 КК України від призначеного покарання в звязку з спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності.
Виключити з вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.04.2010 року додаткову міру покарання позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю, повязаною з продажем нерухомості.
Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 3 ст.190 КК України - 5-ти (пяти) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 209 КК України - 3-х (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією будинку АДРЕСА_4 одержаного злочинним шляхом та конфіскацією належного засудженому майна;
- за ч. 2 ст. 358 КК України - 2-х (двох) років позбавлення волі;
Відповідно ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань визначити остаточне покарання у вигляді 5-ти (пяти) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією будинку АДРЕСА_4 одержаного злочинним шляхом та конфіскацією належного засудженому майна.
В решті вирок Ленінського районного суду від 07.04.2010 року залишити без змін.
Судді: