Справа № 2-931/10
30 серпня 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Бойко З.О., з участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Комунальне підприємство «Комбінат благоустрою» про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням та стягнення матеріальної шкоди,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням та стягнення матеріальної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору оренди № 35 від 25 вересня 2002 року ОСОБА_2 є орендарем нежитлового, площею 47,5 кв.м. по АДРЕСА_2 Власником квартири № 6 в даного будинку, котра знаходиться поверхом вище над орендованим приміщенням позивача, є відповідачка ОСОБА_3 В ході проведення реконструкції своєї квартири та горища, нею був знищений димовий канал та перекритий вентиляційний канал, крім того, приміщення позивача неодноразово затоплювалось відповідачкою. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду та просив зобов'язати ОСОБА_3 відновити димовий та вентиляційний канали та стягнути з відповідачки суму завданої шкоди у розмірі 1550 грн.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив суд зобов'язати ОСОБА_3 відновити димовий та вентиляційний канали, а також стягнути з відповідачки суму завданої шкоди у розмірі 9348 гривень, вартість затраченого на ремонт пластику у розмірі 375 гривень, витрати за проведення експертизи у розмірі 4710 гривень та судові витрати.
Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що до димового та вентиляційного каналу відповідачка не має відношення, до неї в квартиру приходила комісія КП «РЕО-3» і в її квартирі протікання виявлено не було. Посилався на ту обставину, що винним у затопленні приміщення позивача є сусід відповідачки, який проводив ремонт квартири. Просив відмовити в задоволенні позову.
Від представника третьої особи Комунального підприємства «Комбінат благоустрою» надійшла заява, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Факт надання шкоди позивачу підтверджується висновком експерта № В-39 від 31.05.2010 року (а.с.90-108), згідно з яким причиною затоплення приміщення являється порушення герметизації в водопровідному трійнику діаметром Ѕ в санітарно-технічному приміщенні вище розташованої квартири АДРЕСА_1. Причина затоплення може бути усунута шляхом заміни вказаного водопровідного трійника. Вартість відновлювальних робіт приміщення після затоплення становить 9348 гривень.
Згідно листа КП «РЕО-3» при проведенні обстеження димовентиляційних каналів по вул. Свердлова, 10 встановлено, що димовий канал не відповідає вимогам СНІП і нормам правил газової безпеки та не підлягає відновленню. Позивачем не наведено доказів щодо пошкодження вентиляційного та димового каналів саме відповідачкою, у зв'язку з чим суд не бачить підстав для задоволення вимог позивача щодо зобов'язання відповідачки відновити димовий та вентиляційний канали.
Що стосується вимог позивача про стягнення суми збитків, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги в частині стягнення з відповідачки суми завданої шкоди, встановленої висновком експерта № В-39 від 31.05.2010 року у розмірі 9348 грн. Щодо стягнення вартості затраченого на ремонт пластику у розмірі 375 гривень, суд не бачить підстав для задоволення даних вимог, оскільки позивачем не наведено жодних доказів щодо даних витрат.
Крім того, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають витрати за проведення експертизи у розмірі 4710 гривень, судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з на користь ОСОБА_2 суму завданої шкоди у розмірі 9348 гривень, витрати за проведення експертизи у розмірі 4710 гривень, судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 14229 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять дев'ять) гривень.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 2-931/10
(вступна та резолютивна частини)
30 серпня 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Берещанського Ю.В., при секретарі Бойко З.О., з участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Комунальне підприємство «Комбінат благоустрою» про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням та стягнення матеріальної шкоди,
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з на користь ОСОБА_2 суму завданої шкоди у розмірі 9348 гривень, витрати за проведення експертизи у розмірі 4710 гривень, судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 14229 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять дев'ять) гривень.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя