Справа №2- 4351/2010р.
16 серпня 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючої судді - Бортник О.П.,
при секретареві - Борисюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
29 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24 листопада 2006 року ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_1 суму у розмірі 7 300 доларів США, про що свідчить розписка.
Частку суми боргу в розмірі 5 300 доларів США відповідач повернув, а 2000 доларів США зобов'язався повернути до 02 квітня 2010 року.
У встановлені строки відповідач свої зобов'язання не виконав, що стало підставою для звернення позивача до суду. Просить стягнути на його користь з відповідача суму боргу в розмірі 2000 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ 15 908, грн.. 80 коп., судові витрати по справі 279,10 грн.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги свої підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні вимоги позивача не визнав з посиленням на те, що гроші в борг не брав, розписку не писав, але читав розписку та підпис під розпискою його.
Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 24 листопада 2006 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладений договір позики на суму 7 300 доларів США, про що свідчить розписка.
Відповідно до умов розписки борг в розмірі 5 300 доларів США відповідач зобов'язався повернути до 24.11.2006 року, а 2000 доларів США, які входять в суму 7300 доларів США зобов'язався повернути до 02 квітня 2010 року.
Відповідач повернув позивачеві борг в сумі 5 300 доларів США..
Суму боргу в розмірі 2000 доларів США, які входять в суму 7300 доларів США до теперішнього часу відповідач позивачеві не повернув.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, проти позову, оскільки факт того, що він читав розписку та її підписував у судовому засіданні не заперечував.
Таким чином сума у розмірі 2000 доларів США, що еквівалентно 15 908,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Суд розподіляє судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, ст. ст. 625, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 15, 30, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 15 908,80 грн., суму судового збору у розмірі 159,10 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., разом стягнути 16 187 ( шістнадцять тисяч сто вісімдесят сім ) грн.90 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м. Сімферополя після його оголошення, шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги.
Головуюча: