61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
07 квітня 2010 р. Справа № 2-а-5329/09/1870
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.
Суддів: Зеленського В.В. , Катунова В.В.
за участю секретаря судового засідання Житєньової Н. М.
представника позивача - Страшок Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Водоканал Білопілля" на постанову Сумський окружний адміністративний суд від 13.11.2009р. по справі № 2-а-5329/09/1870
за позовом Комунального підприємства "Водоканал Білопілля"
до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області
про визнання рішення та припису нечинними,
Комунальне підприємство "Водоканал Білопілля" звернулось до суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, в якому просило рішення № 62 від 22 липня 2009 року "Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін" прийняте державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області та припис Держцінінспекції № 92 від 21 липня 2009 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін визнати нечинним.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2009 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2009 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 21 постанови Кабінету Міністрів України № 959 від 12.07.2006 року "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення".
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області проведена планова перевірка комунального підприємства «Водоканал Білопілля» щодо дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановлені та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги, відповідності зміни їх розмірів, а також рівня відшкодування населенням вартості послуг за підсумками виробничої діяльності суб'єктів господарювання у І півріччі 2009 року.
За наслідками перевірки складено акт від 21 липня 2009 року № 223 в якому зазначено, що КП «Водоканал Білопілля» порушено п.21 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 року № 959 (із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 27.02.2007р. № 297, від 24.10.2007р. № 1267 та від 02.04.2009р. № 400) за рахунок застосування в період з 01.04.2009р. по 30.06.2009р. тарифів на послуги з централізованого водопостачання, в яких враховано плановий рівень рентабельності в цілому по підприємству в розмірі 12,3% (а.с.5-19).
У зв'язку з виявленими порушеннями головним державним інспектором Бєлєвцевим О.Є. був винесений припис № 92 від 21.07.2009 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, згідно якого Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області вимагає від КП «Водоканал Білопілля» в місячний термін усунути порушення щодо формування, встановлення та застосування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та привести їх у відповідність до вимог чинного законодавства (а.с.22).
Крім того, начальником інспекції Шпаченко Т.В. прийняте рішення №62 від 22.07.2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін до КП «Водоканал Білопілля», а саме вирішено вилучити (стягнути) в дохід держави суму необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 115,86грн. та штраф у розмірі 231,72грн., а всього 347,58 грн. (а.с.20)
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив доведеності матеріалами справи перевищення рівня рентабельності, встановленого чинним законодавством (більше 12%), а тому обґрунтованого винесення відповідачем припису та прийняття рішення про застосування штрафних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про ціни та ціноутворення» вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.
Статтею 8 зазначеного Закону визначено, що державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.
Механізм формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визначено Порядком формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006 р. N 959.
У відповідності до п. 21 зазначеного Порядку рівень рентабельності формується з урахуванням необхідності сплати податку на прибуток підприємств та спрямування частини отриманого прибутку на технічне переоснащення підприємств і не повинен перевищувати в цілому по підприємству 12 відсотків.
Як вбачається з акту перевірки, та не заперечується представником позивача, КП "Водоканал Білопілля" надає послуги з центрального водопостачання та водовідведення, рівень рентабельності по послугам з централізованого водопостачання складає 12,3%, з послуг по водовідведенню - 11,8%.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується порушення позивачем при формуванні цін на централізоване водопостачання положень п. 21 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
При цьому, з урахуванням аналізу п. 21 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення колегія суддів зазначає, що рівень рентабельності не повинен перевищувати 12% в цілому по підприємству.
Діяльність КП "Водоканал Білопілля" спрямована на надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення, а тому рентабельність в цілому по підприємству складає (12,3 + 11,8)/2 = 12,05%.
У відповідності до п. 4 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 р. N 1819, Держцінінспекція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, надає за результатами перевірок органів виконавчої влади, суб'єктів господарювання обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..
Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надсилаючи позивачеві припис № 92 від 21.07.2009 року, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовна вимога про визнання його нечинним є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Щодо рішення № 62 від 22.07.2009 року про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін колегія суддів зауважує, що розрахунок штрафних санкцій здійснено відповідачем, виходячи з завищення позивачем рівня рентабельності на 0,3%, у той час коли таке перевищення складає тільки 0,05%.
З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що рішення № 62 від 22.07.2009 року про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін не може бути визнано колегією суддів законним, обґрунтованим та таким, що прийнято з дотримання норм чинного законодавства.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення № 62 від 22.07.2009 року про застосування до КП "Водоканал Білопілля" економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал Білопілля" задовольнити частково.
Постанову Сумський окружний адміністративний суд від 13.11.2009р. по справі № 2-а-5329/09/1870 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов Комунального підприємства "Водоканал Білопілля" до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання рішення та припису нечинними задовольнити частково.
Скасувати рішення № 62 від 22.07.2009 року "Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін".
В частині позовних вимог про визнання нечинним припису № 92 від 21.07.2009 року - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис)
(підпис)Зеленський В.В. Катунов В.В.
Повний текст постанови виготовлений 12.04.2010 р.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.