61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
07 квітня 2010 р. Справа № 9/55-17/95/5018
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.
Суддів: Зеленського В.В. , Катунова В.В.
за участю секретаря судового засідання Житєньової Н. М.
представника позивача - Гребеля В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтава на постанову Господарський суд Полтавської областi від 15.10.2009р. по справі № 9/55-17/95/5018
за позовом Полтавського обласного радіотелевізійного передавального центру
до Державної податкової інспекції у м. Полтава
про скасування податкового повідомлення - рішення,
Полтавський обласний радіотелевізійний передавальний центр звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтава, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000431504/0 від 07.06.2006 року.
Постановою господарського суду Полтавської області від 15.10.2009 року зазначений позов задоволено повністю.
Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтава № 0000841504/0 від 19.09.2005 року та скасовано його.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Полтавського обласного радіотелевізійного передавального центру 3,40грн. судового збору.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову господарського суду Полтавської області від 15.10.2009 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 5.2 ст. 5, п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.ст. 7, 9 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Полтавський обласний радіотелевізійний передавальний центр 09.08.2005 р. подав до ДПІ у м. Полтаві декларацію (вх. № 33797) з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2005 року. У рядку 21 даної декларації платник самостійно визначив суму податкового зобов'язання, а саме : задекларовано дивіденди та прирівняні до них платежі, що сплачуються до бюджету державними не корпоратизованими, казенними або комунальними підприємствами в сумі 262,8 тис. грн.
22 серпня 2005р. ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2005р. Полтавського обласного радіотелевізійного передавального центру.
Камеральною вважається перевірка, яка проводиться на контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених в податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.
За результатами перевірки складено Акт від 26.05.2006 р. № 45/21-053(01187779) в якому визначено що, підприємством відповідно декларації з податку на прибуток за перший квартал 2005р. та за перше півріччя 2005р. не нараховано р.20- авансові внески з податку на прибуток, нараховані на суму дивідендів і відповідно станом на 22 серпня 2005р. не внесено до бюджету. Внаслідок цього підприємством занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 65,7 тис. грн., тобто із затримкою сплати на 127 днів.
За результатами перевірки податковим органом винесено повідомлення-рішення форми "Р" 0000431504/0 від 07.06.2006 року, про визначення податкового зобов'язання в сумі 32 850,00 грн. у вигляді штрафу в розмірі 50% від несвоєчасно сплаченого узгодженого податкового зобов'язання відповідно пп.. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив зі своєчасності сплати позивачем податку на прибуток по декларації за І півріччя 2005 року та необґрунтованості застосування відповідачем положень пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог. Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково застосував норми права щодо підстав та мотивів прийняття такого рішення, у зв'язку з чим в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає зміні.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
У відповідності до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення № 0000431504/0 від 07.06.2006 року прийнято ДПІ у м. Полтаві за затримку на 127 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у сумі 65700грн.
Узгодження суми податкового зобов'язання у сумі 65700грн. відбулося шляхом винесення ДПІ у м. Полтаві позивачеві податкового повідомлення-рішення № 0000841504/0 від 19.09.2005 року про донарахування суми податку.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2007 року по справі № 22-а-634/07 податкове повідомлення-рішення № 0000841504/0 від 19.09.2005 року про донарахування податку визнано недійсним.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішення в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у позивача податкового зобов'язання, за несвоєчасну сплату якого шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000431504/0 від 07.06.2006 року на позивача накладено штраф.
Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приймаючи податкове повідомлення-рішення № 0000431504/0 від 07.06.2006 року, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а тому позовна вимога про скасування такого рішення є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо вирішення справи, проте помилково застосував норми матеріального права, оскільки підставою для задоволення позову має бути факт скасування податкового повідомлення-рішення 0000841504/0 від 19.09.2005 року, а не своєчасність сплати позивачем податку на прибуток по декларації за І півріччя 2005 року.
Отже, з наведених вище підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні щодо мотивів та підстав задоволення позову.
Дійшовши правомірного висновку про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві про нарахування позивачеві штрафу у розмірі 50% від суми своєчасно несплаченого податкового зобов'язання, судом першої інстанції невірно вказано номер та дату податкового повідомлення-рішення, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне викласти резолютивну частину постанови господарського суду Полтавської області від 15.10.2009 року в новій редакції.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтава залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Полтавської області від 15.10.2009 року по справі № 9/55-17/95/5018 змінити з підстав та мотивів задоволення позову та мотивів задоволення позову та викласти резолютивну частині постанови в наступній редакції:
"Позовні вимоги Полтавського обласного радіотелевізійного передавального центру до Державної податкової інспекції у м. Полтава про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтава № 0000431504/0 від 07.06.2006 року".
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис)
(підпис)Зеленський В.В. Катунов В.В.
Повний текст постанови виготовлений 12.04.2010 р.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.