Копія
Іменем України
Справа № 2а-2592/09/2770
15.07.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Ілюхіної Г.П. , Курапової З.І.
секретар судового засідання Люфт Ю.Є.
за участю сторін:
позивач, - ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1 виданий Балаклавським РВ УМВС України в м.Севастополі,
представник позивача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_2 виданий Бахчисарайським РВ ГУ МВС України в Криму 27.02.02,
представник відповідача, Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Лотова Ю.В. ) від 02.12.09 у справі № 2а-2592/09/2770
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі (вул. 7 Листопада, буд. 3, м. Севастополь, 99042)
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 02.12.2009 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач: ОСОБА_2, 18.12.2009 звернувся з заявою про апеляційне оскарження, апеляційна скарга надійшла 17.12.2009, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомив.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
01.12.2009 ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі про визнання бездіяльності відповідача щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-165/2008, що був виданий Балаклавським районним судом м. Севастополя про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача 44193,15 грн. протиправною та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів та моральної шкоди.
Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, Окружний адміністративний суд м. Севастополя виходив з того, спір між позивачем та Відділом державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі повинен розглядатися за правилами Цивільного процесуального України, відповідним місцевим судом першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2008 позивач по справі звернувся до Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі з виконавчим листом, виданим Балаклавським районним судом міста Севастополя на виконання рішення від 08.04.2008 у справі № 2-165/08 про стягнення з ОСОБА_5 44193,15 грн. боргу. 15.07.2008 постановою старшого державного виконавця ВДВС Балаклавського РВЮ в м. Севастополі було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого документу. Колегія суддів наголошує на тому, що постанова суду була прийнята 08.04.2008, тобто після вступу в законну силу Цивільного процесуального кодексу України.
Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 1 вересня 2005 року, передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що до цивільної юрисдикції відносяться спори щодо рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, які ухвалені цивільними судами за правилами нового Цивільного процесуального кодексу України, тобто, які ухвалені після 1 вересня 2005 року.
Отже, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень загальних судів, які ухвалені після 1 вересня 2005 року, мають переглядатися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінський функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Враховуючи викладене, колегія судів зазначає, що даний спір має бути розглянутий в порядку Цивільного процесуального судочинства України.
Вимоги про відшкодування моральної шкоди та стягнення збитків також пов'язані з вимогами про визнання бездіяльності протиправною.
Відповідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Частиною 2 даної статті встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При вказаних обставинах Севастопольський апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і їх достовірності, які суд першої інстанції визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 02.12.09 у справі № 2а-2592/09/2770 залишити без змін.
Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 20 липня 2010 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко
Судді підпис Г.П.Ілюхіна підпис З.І.Курапова
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Дугаренко