Копія
Іменем України
Справа № 2а-353/10/8/0170
15.07.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Дадінської Т.В. , Омельченка В. А.
секретар судового засідання Люфт Ю.Є.
за участю сторін:
представник позивача, Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Сакрополь" - Шугалка Наталія Євгенівна, довіреність № 278/02 від 14.11.09,
представник відповідача, Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК- Гричкова Світлана Володимирівна, довіреність № 283/9 від 02.02.10,
представник відповідача, Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК- Абсеметов Закер'я Неджванович, довіреність № 1/9/10 від 11.01.10,
розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 09.04.10 у справі № 2а-353/10/8/0170
за позовом Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Сакрополь" (Курортна, 14,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)
до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК (вул. Курортна 57,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2010 (головуючий суддя Кушнова А.О., судді Латинін Ю.А., Кірєєв Д.В.) у справі №2а-353/10/8/0170 задоволений позов Закритого акціонерного товариства «Санаторій «Сакрополь»до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим. Постановлено: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим №0000842301/0 від 28.10.2009, №0000842301/1 від 16.12.2009, №000116301/0 від 16.12.2009.
Не погодившись з постановою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволені позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом необґрунтовано прийнятий до уваги договір займу від 26.05.2008, укладений між позивачем та Міжнародною діловою компанією Сільвер Спірит Груп Інтерпрайзес Корп., в іншій редакції, ніж той, що був наданий до перевірки контролюючим органом.
В судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній.
Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, судове рішення без змін.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що з 28.09.2009 по 12.10.2009 Сакською об'єднаною державною податковою інспекцією проведена позапланова виїзна
Перевірка Закритого акціонерного товариства Санаторій «Сакрополь»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2009.
В ході перевірки встановлені порушення позивачем п.п.4.1.6 .4.1 ст.4,п.5.1, п.п.5.3.1 п.5.3, п.5.9 ст.5, п.п.8.3.2 п.8.3, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.3 Порядку складання декларації податку на прибуток підприємств, затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.2003 №143, яке вразилось у заниженні позивачем податку на прибуток за період, що перевірявся га загальну суму 3504498 грн., порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.3.1 п.5.3, п.5.9 ст.5, п.п.8.3.2 п.8.3, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємств, затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.2003 №143, яке виразилось у завищенні від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, порушення п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке виразилось у завищенні сум податкового кредиту у сумі 805250 грн.
За результатами перевірки складено акт №1637/2301/31733380 від 15.10.2009, який є підставою спірних податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до податкового повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції №0000842301/0 від 28.10.2009 позивачу визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 4705372,23 грн., в тому числі основний платіж -3504498,25 грн., штрафна санкція -1200873,98 грн.
За результатами розгляду скарги платника податків відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: №0001162301/0 від 16.12.2009, яким до позивача застосована штрафна (фінансова) санкція з податку на прибуток в сумі 1752249,12 грн., № 0000842301/1 від 16.12.2009, яким позивачу визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 4705372,23 грн., в тому числі основний платіж -3504498,25 грн., штрафна санкція -1200873,98 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що підставою проведення перевірки стала подача позивачем декларації з податку на додану вартість, в якій було вказано від'ємне значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100000 грн.
Згідно ч.1 ст. ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Відповідно до ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки; 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства; 7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків; 8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу; 9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що в рамках позапланової виїзної перевірки підлягають перевірці лише ті питання, які стали підставою для її проведення.
Таким чином, проведення відповідачем комплексної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства на підставі тієї обставини, що платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, є перевищенням повноважень податкового органу.
Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, стосовно заниження позивачем суми валового доходу, ґрунтуються на кваліфікації коштів, які отримані позивачем за договором від 26.05.2008 від Міжнародної ділової компанії Сільвер Спірит Груп Інтерпрайзес Корп., в якості поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податків у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду від осіб, що не є платниками податку на прибуток.
Відповідно до п.п.1.22.2 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.
Згідно з п.4.6 договору позики від 26.05.2008, який укладено між позивачем та Міжнародною діловою компанією Сільвер Спірит Груп Інтерпрайзес Корп., розмір виплат за користування позикою (за встановленою Договором процентною ставкою, з врахуванням комісії, неустойки і інших встановлених Договором платежів, у тому числі тих, які є санкціями за неналежне виконання умов даного договору) впродовж періоду дії цього Договору не може перевищувати розміру виплат максимальної процентною ставки встановленої Національним Банком України -11% річних. Плата за користування позикою за даним договором встановлюється у вигляді права на придбання путівок з пільговою ціною і не може перевищувати 70% їх вартості. Дане право може бути реалізоване Позикодавцем з моменту надання санаторієм «Сакрополь»послуг з оздоровлення. Путівки надаються Позикодавцеві на підставі представленої заявки.
Судом першої інстанції в судовому засіданні були досліджені редакції п.4.6 договору, які були надані до перевірки, та які були зареєстровані в Головному управлінні Національного Банку України та обслуговуючому банку -АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції».
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що згідно умов укладеного договору, даний договір вступив в силу саме з моменту його реєстрації в Головному управлінні Національного Банку України в АР Крим, відтак належним підтвердженням того, що сторонами укладено, підписано та зареєстровано саме ту редакцію договору, в якому п.4.6 має посилання на надання Позичальнику інших видів компенсації як плати за користування коштами, а саме плати за користування позикою за даним договором у вигляді права на придбання путівок за пільговою ціною, є копія договору безпроцентної позики від 26.05.2008, на підставі якого Головним управлінням Національного Банку України в АР Крим видане реєстраційне свідоцтво №610 від 29.05.2008.
Таким чином, наведений пункт договору спростовує висновки відповідача про застосування до правовідносин, що виникли між позивачем та Міжнародною діловою компанією Сільвер Спірит Груп Інтерпрайзес Корп. норм п.п.1.22.2 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки необхідною умовою визначення фінансової допомоги, як поворотної, є відсутність будь-яких видів компенсації, як плати за користування коштами, в той час, як у даному договорі компенсацією за отримання коштів позивачем від нерезидента встановлено право на придбання нерезидентом путівок за пільговою ціною.
За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.04.10 у справі № 2а-353/10/8/0170 залишити без змін.
Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 20 липня 2010 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко
Судді підпис Т.В. Дадінська підпис В.А.Омельченко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Дугаренко