Копія
Іменем України
Справа № 2а-8105/09/2/0170
08.07.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Курапової З.І. , Ілюхіної Г.П.
секретар судового засідання Люфт Ю.Є.
за участю сторін:
представник позивача, Приватного підприємства "Фірма "Вел" - Герасименко Ніна Анатоліївна, довіреність бн від 23.06.09
представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим - Москвіна Ірина Стефанівна, довіреність № 74/10 від 04.03.10
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим ( Яковлєв С.В. ) від 24.09.09 у справі № 2а-8105/09/2/0170
за позовом Приватного підприємства "Фірма "Вел" (вул. Жигаліной, 11,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)
про скасування податкового повідомлення-рішення,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2009 року позовні вимоги Приватного підприємства "Фірма "Вел" задоволені.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0005712301/0 від 22.05.2009р.
Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2009 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим .
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Колегія суддів встановила, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферополь АР Крим 13.05.2009 було проведену документальну невиїзну перевірку позивача з питань правильності дотримання норм податкового законодавства при проведенні фінансово -господарських операцій з ТОВ «Новотрейд»за період з 01.06.2007 по 31.08.2008.
На підставі акту перевірки відповідачем 22.05.2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005712301/0, в якому визначено суму податкового зобов'язання позивача у розмірі 1382957,00 грн., з них за основним платежем -921971,00 грн., за штрафними санкціями - 460986,00 грн.
Підпунктом 1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено поняття бюджетного відшкодування, яке є сумою, яка підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках визначених у законі.
Відповідно до п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податкове зобов'язання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платнику податку у звітному (податковому) періоді, визначена згідно з Законом, а податковий період -період, за який платник податку зобов'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету. При цьому датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).
Згідно з п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).
Таким чином стає зрозумілим, що згідно з Законом України «Про податок на додану вартість»сума бюджетного відшкодування формується як від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг).
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.
У разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
З акту перевірки вбачається, що в період з 01.06.2007 по 31.08.2008 ПП «Фірма «Вел»на виконання умов договору постачання № 27 ПР/07 від 02.02.2007 було поставлено ТОВ «Новотрейд" товару - переформ з полімеру поліетилентерафталата та кришки для закупорювання пляшок поліетиленових (далі -переформа ПЕТФ) - на загальну суму 5232706,91 грн., в т.ч. податок на додану вартість -872117,82 грн., договору № СФ28 ПР/07 від 02.01.2007 року і № СФ 14 ПР/08 від 02.01.2008. Сімферопольською філією ТОВ «Новотрейд»було отримано переформи ПЕТФ на загальну суму 299120,44 грн., в т.ч. податку на додану вартість -49853,41 грн.
Колегія суддів встановила, що ПП «Фірма «Вел»отримало продукції на суму 5531827,35 грн., оплата відбулась у сумі 5308188,,21 грн. Кредитове сальдо на 01.09.2008 склало 223639,14 грн. Оплата у сумі 223639,14 грн. відбулась 01.09.2008 року згідно платіжного доручення № 1491.
З матеріалів справи вбачається, що позивач в повному обсязі сплатив на користь постачальника вартість придбаної продукції, в тому числі ПДВ, що підтверджується матеріалами справи, зокрема податковими накладними, видатковими накладними та платіжними дорученнями за період з 01.06.2007 по 31.09.2008, детальний перелік яких наведений в акті перевірки.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивач правомірно включив 921197,00 грн. до сум податкового кредиту.
Відповідач зазначив, що під час проведення перевірок підприємств, які мали стосунки з позивачем за ланцюгом постачання до кінцевого виробника продукції, встановлено, що ПП «Демол-Сервіс»м. Хмельницький, у якого ТОВ «Новотрейд»була придбана продукція для подальшої реалізації, не знаходиться за адресою, зазначеною в свідоцтві про державну реєстрацію та в договорі постачання. Враховуючи даний факт, відповідач прийшов до висновку, що договір постачання, укладений між ПП «Демол-Сервіс»та ТОВ «Новотрейд»є нікчемним. А отже, нікчемність договору робить неможливим включення сплаченої відповідно до нього суми податку на додану вартість у розмірі 921197,00 до складу податкового кредиту.
Проте, судова колегія зазначає, що умовою бюджетного відшкодування визначеного від'ємного значення є фактична сплата ПДВ отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів (послуг). Ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яка регламентує порядок визначення суми бюджетного відшкодування, не ставить таке визначення в залежність від фактичної сплати грошима у бюджет податку на додану вартість постачальниками. Також з аналізу норми пп. 7.5.1 п 7.5 ст. 7 Закону, яка наведена вище, слідує, що мова йде про оплату товарів (робіт, послуг) саме постачальникам таких товарів (робіт, послуг). Також з положень норми пп. 7.5.1 п 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»слідує, що мова йде про оплату товарів (робіт, послуг) саме постачальникам таких товарів (робіт, послуг).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у відповідача не було правових підстав для зменшення бюджетного відшкодування позивача за період часу з 01.06.2007 по 31.09.2008 на суму 921197,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Частиною 2 даної статті встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При вказаних обставинах Севастопольський апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і їх достовірності, які суд першої інстанції визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.09.09 у справі № 2а-8105/09/2/0170 залишити без змін.
Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 13 липня 2010 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко
Судді підпис З.І.Курапова підпис Г.П.Ілюхіна
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Дугаренко