Копія
Іменем України
Справа № 2-а-8874/08/5
08.07.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Ілюхіної Г.П. , Курапової З.І.
секретар судового засідання Люфт Ю.Є.
за участю сторін:
представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський моторний завод" - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник відповідача, Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по АР Крим та м. Севастополю - Мікрюкова Олена Григорівна, довіреність № 10/122 від 01.07.10
представник відповідача, Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по АР Крим та м. Севастополю - Удалов Олександр Валентинович, довіреність № 10/122 від 01.07.10,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський моторний завод" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим ( Сидоренко Д.В. ) від 17.03.09 у справі № 2а-8874/08/5
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський моторний завод" (вул. Генерала Васильєва, 27-А,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по АР Крим та м. Севастополю (вул. Більшовицька, 24,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95001)
про визнання протиправною та скасування постанови,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2009 року відмовлено у задоволені позовних вимог Відкритому акціонерному товариству "Сімферопольський моторний завод".
Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2009 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський моторний завод" .
В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомив.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
28 листопада 2008 року Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по АР Крим та м. Севастополю було проведено комплексну перевірку використання паливно-енергетичних ресурсів ВАТ «Сімферопольський моторний завод». В результаті перевірки, відповідачем було складено акт №18-2/03-91-59.
28 листопада 2008 року відповідачем по справі була винесена постанова №18-2/03-06-59П про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів позивачем. Підвищена плата складає 19940,37грн..
Частиною 4 чт.17 Закону України «Про енергозбереження» передбачено, що юридичні і фізичні особи повинні відшкодувати збитки, заподіяні ними внаслідок порушень законодавства про енергозбереження, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до п.1 Положення про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1039 від 29.06.2000 остання є урядовим органом державного управління, що діє у складі Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів (НАЕР) і йому підпорядковується.
Згідно п.4 вищевказаного Положення Державна інспекція з енергозбереження має право зокрема, застосовувати економічні санкції до підприємств відповідно до законодавства у разі виявлення фактів перевитрати ними зазначених ресурсів унаслідок неефективного (марнотратного) їх використання.
Порядок проведення перевірок суб'єктів господарювання Державної інспекцією з енергозбереження регулюється Порядком проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженим наказом Державного комітету України з енергозбереження N 64 від 04.08.2000 та зареєстрованим і Міністерстві юстиції України 25.09.2000р. №653/4874.
Відповідно до п.12. Положення, за результатами перевірки інспектор складає акт . У разі виявлення порушень з питань енергозбереження складається припис, який обов'язковий для виконання підприємством. Акт підписується працівником Інспекції, що проводив перевірку та керівником (головним інженером) підприємства, яке перевірялося. У разі незгоди керівництва підприємства з висновками акта, воно може оскаржити його до Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів.
Пунктом 15 Положення рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства, складеного інспектором і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати. Перший примірник постанови залишається в Інспекції, а другий примірник у триденний термін після оформлення постанови надсилається (видається повноважному представнику) підприємству для сплати ним підвищеної плати.
Вищевказане положення не передбачає обов'язкового направлення особі, яку перевіряли, акту перевірки та постанови про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів з будь-яким інтервалом у часі.
Відповідно до п.6.9.4 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України №258 від 25.07.2006, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 №1143/13017 тип, потужність, місце встановлення і режим роботи компенсувальних пристроїв вибирається проектною чи спеціалізованою організацією відповідно до технічних умов електропередавальної організації на приєднання електроустановок, технічних характеристик та режимів роботи електроустановок споживачів з урахуванням вимог діючих НД з компенсації реактивної потужності.
Розташування конденсаторів і режими їх роботи повинні задовольняти умови найбільшого зниження втрат активної потужності від реактивних навантажень з урахуванням вимог щодо підтримання рівня напруги на затискачах приймачів.
Отже, колегія суддів зазначає, що застосування компенсувальних пристроїв, які передбачені проектною чи спеціалізованою організацією є обов'язковим.
З матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 2008 року між позивачем та ПП «Савол»було укладено договір №6, відповідно до якого останнє повинно в строк, узгоджений з замовником виконати роботи з наладки компенсуючого пристрою. Відповідно до календарного графіку робіт від 05.08.2008 із введення в роботу конденсаторної установки, останній термін наладки роботи конденсаторної установи встановлено до квітня 2009 року.
Колегія суддів встановила, що позивачем у 2008 році та на час перевірки провадилася реконструкція компенсаторних установок з метою переведення їх з ручного режиму в автоматичний, тобто зазначені установки не працювали.
Згідно пп. 8) п.10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 №417/1442 споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, здійснювати компенсацію перетікань реактивної електричної енергії з метою енергозбереження та дотримання показників якості електричної енергії.
Згідно пп.3 п. ІІ Постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо ефективного використання газу в народному господарстві»№699 від 02.09.1993 якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними або технологічними картками, відсутність теплоутилізаційного устаткування, систем автоматики), споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни.
Колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта на той факт, що він вчасно сплачує енергетичні ресурси, враховуючи сплату реактивної енергії, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки зазначений факт не був підставою для застосування до позивача зазначених санкцій. Підставою для застосування санкцій за перевитрату електроенергії є те, що у позивача відсутні (не працювали) компенсувальні пристрої, що привело до прямих втрат електроенергії в мережах.
Відповідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Частиною 2 даної статті встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При вказаних обставинах Севастопольський апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і їх достовірності, які суд першої інстанції визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський моторний завод" залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.03.09 у справі № 2а-8874/08/5 залишити без змін.
Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 14 липня 2010 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко
Судді підпис Г.П.Ілюхіна підпис З.І.Курапова
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Дугаренко