Копія
Іменем України
Справа № 2а-1249/09/0101
15.07.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Дадінської Т.В. , Омельченка В. А.
при секретарі судового засідання Клюкіна Н.С.
за участю: сторони, їх представники явку не забезпечили,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Прищепа А.В.) від 26.11.2009 у справі
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до відповідачів
- Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (вул. Київська, 158, місто Сімферополь, 95493),
- Роти Дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Сімферополь та автомобільно-технічної інспекції при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (вул. Куйбишева, 7, місто Сімферополь, 95034)
про скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення,
У листопаді 2009 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Алуштинського районного суду АРК з позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в АРК, Роти ДПС Відділу ДАІ з обслуговування АТ міста Сімферополь та АТІ при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в АРК про скасування протоколу, постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі.
Ухвалою суду першої інстанції від 26.11.2009 позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві на підставі пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - справа не підсудна цьому адміністративному суду. Позивачеві роз'яснено, що для вирішення вказаного спору відповідно до вимог статей 17, 18 КАС України необхідно звернутися з позовною заявою до Окружного адміністративного суду АРК (а. с. 4).
Судове рішення вмотивовано посиланням на частину другу статті 18 КАС України, згідно з якою окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа. Суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в АРК, Роти ДПС Відділу ДАІ з обслуговування АТ міста Сімферополь та АТІ при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в АРК, які не є органом місцевого самоврядування, відносяться до органу виконавчої влади України -Кабінету Міністрів України, тому дана справа підсудна окружному адміністративному суду. Крім того, всупереч вимогам статті 106 КАС України позивач у позові не вказав фамілію, ім'я та по-батькові відповідача, місце служби відповідача чи відповідачів, поштову адресу, номер засобу зв'язку, що також є перешкодою для прийняття вказаного позову до провадження.
Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали Алуштинського міського суду АРК від 26.11.2009, постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції.
На думку заявника апеляційної скарги, судове рішення підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам закону.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 ОСОБА_2 поновлений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Алуштинського міського суду АРК від 26.11.2009 у справі №2-а-1249/2009.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2010 справу призначено до апеляційного розгляду на 15.07.2010.
Позивач явку в судове засідання не забезпечив, в апеляційній скарзі зазначив про можливість розгляду справи за його відсутності.
Відповідачі явку представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, своєчасно.
Відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, обговоривши у відкритому судовому засіданні доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Стаття 2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
До правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду).
Предметом спору у даній справі є визнання недійсними, скасування протоколу, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження в справі.
Відповідно до частини другої статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що справу не належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним судом.
Судова колегія погоджується з доводом позивача, приведеним у апеляційній скарзі, стосовно того, що недодержання при подачі позову вимог статті 106 КАС України не є підставою для повернення позовної заяви, оскільки частина перша статті 108 КАС України передбачає у такому разі залишення позовної заяви без руху з постановленням відповідної ухвали з цього приводу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись статтею 195, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 202, статтями 205-206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2009 у справі №2-а-1249/2009 скасувати і направити справу до Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення відповідно до статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення виготовлений 15 липня 2010 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко
Судді підпис Т.В. Дадінська підпис В.А.Омельченко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Дугаренко