Копія
Іменем України
Справа № 2а-1087/09/9/0170
08.07.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Дадінської Т.В. , Омельченка В. А.
секретар судового засідання Люфт Ю.Є.
за участю сторін:
прокурор, - Ковалевич Олег Миколайович пос.№631 від. 01.02.10,
представник відповідача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався,
третя особа, ОСОБА_3 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим ( Цикуренко А.С. ) від 03.08.09 у справі № 2а-1087/09/9/0170
за позовом Заступника прокурора АР Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95100)
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (вул. Леніна 17; вул. Фрунзе , 41,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95001)
3-тя особа:
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
про визнання незаконним дозволу,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.08.2009 року відмовлено у задоволені позовних вимог Заступнику прокурора АР Крим.
Не погодившись з зазначеною постановою суду, прокурор АР Крим подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.08.2009 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури АР Крим .
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2006 Інспекцією архітектурно-будівельного контролю в АР Крим був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт №80-а/07-06.
Як вбачається з матеріалів справи. 29.05.2003 рішенням 13-ї сесії Лівадійської селищної ради 24-го скликання був затверджений проект відводу земельної ділянки гр.ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлової будівлі, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2, УКЦІЗ 1.8. Громадянину Росії ОСОБА_3 передана в довгострокову оренду строком на 49 років земельна ділянка площею 0,1207 га із земель Лівадійської селищної ради не переданих у власність та не наданих в користування (форма 6-зем, стрічка 12.3., шифр 96) у т.ч. за угіддями: відкриті землі без рослинного покрову або з незначним рослинним покровом, у тому числі кам'янисті місця (форма 6-зем гр..67 в т.ч. 68) кадастровий номер 0111947900:01:002:0002. ОСОБА_3 зобов'язаний у місячний термін замовити виготовлення документів, посвідчуючи право користування землею та укласти із Лівадійською селищною радою договір оренди земельної ділянки.
16.09.2003 між Лівадійською селищною радою та ОСОБА_3 був укладений договір №6636 оренди земельної ділянки площею 0,1207 га із земель Лівадійської селищної ради не переданих у власність та не наданих в користування (форма 6-зем, стрічка 12.3., шифр 96) у т.ч. за угіддями: відкрити землі без рослинного покрову або з незначним рослинним покровом, у тому числі кам'янисті місця (форма 6-зем гр..67 в т.ч. 68) кадастровий номер 0111947900:01:002:0002 за адресою: АДРЕСА_2, який зареєстрований 26.09.2003.
28.09.2006 заступник прокурора АР Крим звернувся у Ялтинський міський суд з позовом в інтересах держави в особі Ради міністрів АР Крим, Республіканського комітету з охорони культурної спадщини АР Крим до Лівадійської селищної ради, третя особа -ОСОБА_3, про визнання нечинним рішення від 29.05.2003 №46.
Ухвалою Ялтинського міського суду від 29.09.2006 в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 заборонено розпоряджатися земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 та проводити на неї будь яки роботи.
Постановою Ялтинського міського суду від 26.10.2006 позов був задоволений, рішення скасоване. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 22.05.2007 постанова Ялтинського міського суду була скасована, справа повернута на новий розгляд. Постановою від 27.07.2007 Ялтинський міський суд відмовив заступнику прокурора АР Крим у задоволені позову. Постанова суду першої інстанції залишено без зміни ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 12.11.2007. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.04.2009 постанова Ялтинського міського суду та ухвала Апеляційного суду АР Крим скасовані, провадження по справі закрито.
У січні 2007 року Лівадійська селищна рада звернулась до Ялтинського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.09.2003 №6636.
Рішенням Ялтинського міського суду від 20.04.2007 позов був задоволений, договір оренди земельної ділянки розірваний. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути Лівадійській селищній раді м.Ялти земельну ділянку у стані, не гіршому ніж на момент укладення договору. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 02.04.2008 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволені позову відмовлено. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Верховного суду України від 11.12.2008.
У червні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до Інспекції архітектурно-будівельного контролю в АР Крим із заявою про продовження дозволу на здійснення будівельних робіт з будівництва житлового будинку та господарських будівель. До заяви надані дозвіл на будівництво -рішення Лівадійської селищної ради від 29.05.2003 №43, договір оренди земельної ділянки від 29.09.2003, проектна документація, погодження Головного архітектора Ялтинської міської ради, висновки відповідних служб, документи про призначення осіб відповідних за проведення технічного та авторського нагляду.
Колегія суддів зазначає, що на час звернення ОСОБА_3 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю в АР Крим у 2008 році рішення Лівадійською селищної ради від 29.05.2003 №46 було діючим. Наявність ухвали Ялтинського міського суду про заборону використання земельної ділянки, є поважною підставою, що унеможливлювала проведення ОСОБА_3 будівельних робіт з моменту прийняття рішення Лівадійської селищної ради №46 до моменту скасування відповідних рішень Ялтинського міського суду.
17.06.2008 ОСОБА_3 був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт №379, яким продовжений дозвіл від 27.07.2006 №80-и/07-06.
11.12.2008 заступником прокурора АР Крим був внесений протест на дозвіл на виконання будівельних робіт від 17.06.2008 №379, де вказано, що рішення Лівадійської селищної ради від 29.05.2003 №49, яким ОСОБА_3 наданий дозвіл на будівництво, повинно було бути виконане на протязі 2-х років. ОСОБА_3 будівельні роботи у вказаний строк не розпочав. У зв'язку з чим прокурор приходить до висновку, що рішення Лівадійської селищної ради втратило чинність 29.05.2005, його дію не поновлено, відповідно наданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим дозвіл суперечить діючому законодавству, та підлягає скасуванню. Листом від 18.12.2008 №4330 відповідач повідомив заступника прокурора АР Крим про неможливість задоволення протесту.
З рішення 13-ой сесії 24 скликання Лівадійської селищної ради № 46 від 29.05.2003 "Про підтвердження проекту відводу та передачу в оренду земельної ділянки для будівництва жилого будинку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2" не вбачається, що період дії цього рішення 2 роки за умови, якщо громадянин не приступив до будівництва житлового будинку.
Питання про правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій і спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів. врегульовані Законом України «Про планування та забудову територій». Відповідно до ст.29 якого, дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.
Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.
Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі:
проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством;
документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову;
рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування;
документа про призначення відповідальних виконавців робіт та відомостей про здійснення авторського та технічного нагляду.
Згідно зі ст.24 Закону фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво).
У разі, якщо фізична або юридична особа не розпочала будівельні роботи протягом двох років від дня отримання дозволу на будівництво об'єкта містобудування, цей дозвіл втрачає чинність. Поновлення дозволу відбувається в такому ж порядку, як і його надання.
Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації.
До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. У разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову. Перелік інших документів та матеріалів, необхідних для отримання дозволу на будівництво, які додаються до письмової заяви, порядок їх розгляду визначаються регіональними та/або місцевими правилами забудови. У разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта.
Окремі питання порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт врегульовані Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджений наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 №273, зареєстрований в Мін'юсті України 25.12.2000 за №945/5166. Відповідно до п.3.11 вказаного положення індивідуальним забудовникам житлових будинків, господарських та побутових споруд дозволи на виконання будівельних робіт надаються на підставі заяви забудовника, документа, що посвідчує право власності чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, дозволу на будівництво об'єкта містобудування, який видається відповідним органом виконавчої влади, проектної документації, погодженої місцевими органами у справах містобудування і архітектури, а також зобов'язання виконавця робіт, якщо будівництво здійснюється підрядним способом. Дозвіл видається на весь термін будівництва об'єкта (нормативний або передбачений контрактом). Якщо цей строк не дотримано, то продовження дії дозволу встановлюється на строк, що не перевищує одного календарного року (п.3.12.) Після закінчення терміну дії дозволу забудовник (замовник) повинен завчасно подовжити його в інспекції держархбудконтролю.
Подовження терміну дії дозволу здійснюється на підставі листа забудовника (замовника), у якому надається перелік виконаних на об'єкті містобудування робіт, зазначаються відповідальні за здійснення будівельних робіт інженерно-технічні працівники будівельної організації, працівники, що здійснюють технічний та авторський нагляд.
Таким чином з наведеного вбачається, що під час продовження терміну дії дозволу на будівництво повторне подання документів, перелічених у п. 2.1. вказаного Положення не вимагається, а саме рішення сільської, селищної, міської ради про надання дозволу на будівництво об'єкта містобудування.
Згідно зі ст.29 Закону України «Про планування та забудову територій»у разі відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт заявнику надаються роз'яснення щодо невідповідності поданих документів вимогам законодавства. З наданих в матеріали справи документів не вбачається їх невідповідність вимогам законодавства. У поясненнях відповідача вказується, що при звернення до Інспекції ДБАК в АР Крим за перереєстрацією дозволу на виконання будівельних робіт ОСОБА_3 були надані усі документи, що необхідні для його отримання, у відповідності до вимог вищевказаного Положення, згідно ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій». В матеріалах справи наявні договір оренди земельної ділянки від 16.09.2003 №6636, акт встановлення меж ділянки в натурі, висновок Ялтинської міської СЕС про відвід земельної ділянки під будівництво від 04.03.2003 №27, висновок про можливість закріплення земельної ділянки від 03.09.2003 №612, що наданий Головним архітектором м.Ялта, висновок по проекту відводу земельної ділянки від 08.05.2003, наданий Ялтинським міським управлінням земельних ресурсів, погодження органу охорони культурної спадщини при Управлінні головного архітектора виконкому Ялтинської міської ради від 04.03.2003.
Відповідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Частиною 2 даної статті встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При вказаних обставинах Севастопольський апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і їх достовірності, які суд першої інстанції визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Прокуратури АР Крим залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.08.09 у справі № 2а-1087/09/9/0170 залишити без змін.
Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 14 липня 2010 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко
Судді підпис Т.В. Дадінська підпис В.А.Омельченко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Дугаренко