Копія
Іменем України
Справа № 2а-3071/10/2/0170
08.07.10 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Дадінської Т.В. , Омельченка В. А.
секретар судового засідання Люфт Ю.Є.
за участю сторін:
11.05.2010
позивач, ОСОБА_2 - не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи ,
представник відповідача, Президента України - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив, представник третьої особи, Державної судової адміністрації України - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник третьої особи, Вища рада юстиції України - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
01.06.2010
позивач, ОСОБА_2 паспорт № НОМЕР_1 виданий Алуштинським МВ ГУ МВС України в АР Крим 07.06.04,
представник відповідача, Президента України - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник третьої особи, Державної судової адміністрації України - у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення,
представник третьої особи, Вищої ради юстиції України - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
08.07.2010
позивач, ОСОБА_2 - не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи ,
представник відповідача, Президента України - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив, представник третьої особи, Державної судової адміністрації України - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник третьої особи, Вища рада юстиції України - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
розглянувши апеляційну скаргу Президента України на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Яковлєв С.В., суддів Маргарітова М.А., Цикуренко А.С. ) від 18.03.10 у справі № 2а-3071/10/2/0170
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Президента України (вул. Банкова, 11, м.Київ 220, 01220)
треті особи:
Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м.Київ 21,01021)
Вища рада юстиції України (вул. Артема, 89, м.Київ 50,04050)
про визнання протиправним, скасування акту та поновлення на посаді судді,
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.03.2010 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.
До набрання рішенням у справі № 2а-3071/10/2/0170 законної сили, зупинено дію Указу Президента України від 24 лютого 2010 року № 252/2010 "Про скасування Указу Президента України від 31 липня 2006 року № 660".
Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.03.2010 року та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Президента України .
В судовому засіданні, 01.06.2010 позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Представники відповідача та третіх осіб в судові засідання 11.05.2010, 01.06.2010, 08.07.2010 явку своїх представників не забезпечили, про час та місце розгляду апеляційної скарги сповіщались, про причини неявки судову колегію не повідомили.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача.
Судова колегія ухвалила розглянути справу по суті, через наступне.
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішення протягом розумного строку, але не більше, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Судова колегія зазначає, що розгляд апеляційної скарги двічі було відкладено на більш пізній строк, тоді як ухвала про відкриття апеляційного провадження була постановлена 26.03.2010. Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що відкладення розгляду апеляційної скарги 08.07.2010 є неможливим.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач подав клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії Указу Президента України від 24.02.2010 № 252/2010 "Про скасування Указу Президенту України від 31 липня 2006 року № 660". Ухвалою Окружного адміністративного суду від 03.03.2010 клопотання позивача по справі задоволено, до набрання рішення у справі № 2а-3071/10/2/0170 законної сили зупинено дію Указу Президенту України від 24.02.2010 № 252/2010 "Про скасування Указу Президенту України від 31 липня 2006 року № 660".
Колегія суддів зазначає, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції порушив норми процесуального права.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до пункту 17 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з явких він дійшов про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Судова колегія зазначає, що судом першої інстанції не було вмотивовано причини застосування заходів забезпечення позову по справі.
Посилання суду на ту обставину, що прийняття Указу Президенту України від 24.02.2010 № 252/2010 "Про скасування Указу Президенту України від 31 липня 2006 року № 660" призведе до його фактичного звільнення, у зв'язку з чим стане неможливим захист справ позивача, є помилковими. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду у звязку з порушенням ОСОБА_2 прав у сфері трудових правовідносин.
Пленум Вищого адміністративного суду України в своїй постанові № 2 від 06.03.2008 зазначив, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії правового атка індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що забезпечивши зазначений адміністративний позов у такий спосіб, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим вийшов за межі підстав забезпечення позову. передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що не є неприпустимим.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу суду.
Керуючись статтями 195, 199, пункту 4 частини 1 статті 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Президента України задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.03.10 у справі № 2а-3071/10/2/0170 скасувати.
Постановити нову ухвалу.
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 14 липня 2010 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко
Судді підпис Т.В. Дадінська підпис В.А.Омельченко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Дугаренко