09 вересня 2010 р.Справа № 2-а-3997/09/1470
Категорія: 2.29Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача судді - Турецької І.О.
суддів -Стас Л.В., Косцової І.П.
за участю секретаря -Скоріній Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Миколаївської обласної державної адміністрації та відкритого акціонерного товариства «Оріон-Авто»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця -ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування рішення та визнання переможцем конкурсу, -
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, звернувшись до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом просив визнати протиправним рішення конкурсного комітету від 23 червня 2009 року по визначенню перевізників на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником яких є Миколаївська облдержадміністрація, скасувати його та визнати його переможцем обслуговування маршруту Часове 2 -Миколаїв.
Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до п.42 та 46 «Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. №1081 (далі по тексту Порядок №1081), саме він, набравши найбільшу кількість балів, став переможцем конкурсу для обслуговування маршруту Часове 2 -Миколаїв. Однак, відповідач в порушення п.46 даного Порядку, обрав переможця, шляхом проведення відкритого голосування, за результатами якого було змінено переможця на ВАТ «Оріон-Авто».
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено.
Суд визнав протиправним та скасував рішення конкурсного комітету по визначенню перевізників пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 23.06.2009 р., замовником яких є Миколаївська обласна державна адміністрація, в частині визнання переможця ВАТ «Оріон-Авто»на обслуговування маршруту Часове 2 - Миколаїв та визнав переможцем конкурсу по визначенню перевізників пасажирів на даному маршруті -фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
Задовольняючи позов, суд керувався тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, як особа, що набрала найбільшу кількість балів, повинен був бути визначений переможцем конкурсу.
Проведення відкритого голосування, на думку суду, могло бути лише в разі набрання претендентами однакової кількості балів, що у випадку позивача не могло бути застосовано, так як він набрав 92,5 бали, а ТОВ «Оріон-Авто»- 92 бали.
Оскаржуючи рішення суду, апелянти зазначали, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, апелянт в особі ВАТ «Оріон-Авто»зазначав, що суд вийшов за межі своїх повноважень, так як відповідно до ст.171 КАС України, у суду є лише право визнати протиправними та скасовувати рішення суб'єкту владних повноважень, а не виносити нове рішення, підміняючи при цьому колегіальний орган.
Також апелянт наполягав на порушенні судом норм процесуального права, що виразилося в тому, що суд не залучив його до участі у справі.
Представник ВАТ «Оріон-Авто»просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд, в іншому складі.
Апелянт, в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, також посилався на той факт, що суд вийшов за межі своїх повноважень, а саме він не мав прав призначати нового переможця, а лише мав право скасувати рішення конкурсного комітету та виставлення об'єкту на новий конкурс. Що стосується самого проведення конкурсу, то апелянт зазначав, що набрання позивачем на 0,5 балів більше ВАТ «Оріон-Авто»не свідчить про його перемогу. В даному випадку вважається, що претендентами було набрано однакову кількість балів, а тому при визначенні переможця враховувалися і інші складові, а саме наявність у ВАТ «Оріон-Авто»сертифікату відповідності послуг з перевезення пасажирів ліцензійним умовам, що і вплинуло на рішення комітету при його голосуванні.
В суді апеляційної інстанції представники апелянтів підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити.
Представник позивача просив в задоволені апеляційних скарг відмовити та рішення суду залишити без змін.
З'ясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта, викладені в апеляційних скаргах та рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги Миколаївської обласної державної адміністрації та часткове задоволення
апеляційної скарги ВАТ «Оріон-Авто»на наступних підставах.
Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції вважає, що при постановленні рішення Миколаївський окружний адміністративний суд порушив норми матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Так, судом першої інстанції було встановлено, що 23.06.2009 р. відбулося засідання конкурсного комітету на перевезення пасажирів на приміських і внутрішньо обласних міжміських маршрутах, де замовником є Миколаївська обласна державна адміністрація.
Згідно відомості загальних показників нарахування балів на маршруті Часове -2 -Миколаїв, позивач отримав 92,5 бала, а ВАТ «Оріон»- 92.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач отримав більшу кількість голосів, а тому визнання переможця шляхом голосування та надання переваги ВАТ «Оріон»з підстав того, що він надав конкурсному комітетові сертифікат відповідності послуг з перевезення пасажирів ліцензійним умовам, є -протиправним.
Про те, колегія суддів не може погодитися з обґрунтуванням такого висновку суду, спираючись на наступні правові норми.
Стаття 46 Закону України «Про автомобільний транспорт»від 05.04.2001 р. № 2344-ІІІ передбачає, що при визначенні переможця конкурсу в разі рівних пропозицій претендентів, перевага надається перевізникам, які представили до конкурсного комітету: сертифікат відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам, а також для міжміських та міжнародних автобусних маршрутів свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності.
Аналогічна норма міститься і в ст. 46 Порядку №1081, яка свідчить, що у разі коли учасники конкурсу набрали однакову кількість балів, під час визначення переможця конкурсу та перевізника-претендента, який посів друге місце, перевагу має той перевізник-претендент, що подав конкурсному комітетові сертифікат відповідності послуг з перевезення пасажирів ліцензійним умовам, а також (для міжміського автобусного маршруту) свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності, а у разі неподання таких документів або подання їх кількома перевізниками-претендентами, що набрали однакову кількість балів, переможець визначається шляхом голосування.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянтів про те, що обидва претендента, тобто ОСОБА_1 та ВАТ «Оріон -Авто» набрали однакову кількість балів, а саме 92, тому конкурсний комітет визначаючи переможця, правомірно взяв додатково до уваги і інші складові, а саме, наявність у претендентів сертифікату відповідності послуг з перевезення пасажирів ліцензійним умовам. Такий сертифікат (серія ВВ № 049432 від 02.06.08) було подано конкурсному комітетові ВАТ «Оріон-Авто».
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає правильною позицію апелянтів, що суд першої інстанції не мав право у своєму рішенні визначати переможця конкурсу.
Так, повноваження суду при розгляді спорів щодо результатів конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, визначені в п. 55 Порядку №1081, яким передбачена можливість визнання недійсним чи скасування судом рішення конкурсного комітету, наслідком чого для організатора є - проведення нового конкурсу.
Тобто, автомобільний перевізник на автобусному маршруті загального користування визначається тільки конкурсним комітетом, виключно в межах проведення відповідного конкурсу. Делегування повноважень з визначення переможця конкурсу будь-якому іншому органу влади чи-то суду чинним законодавством не передбачено.
Підставами для скасування судового рішення й ухвалення нового рішення, згідно до вимог ч.1 п.4 ст. 202 КАС України є порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 195 - 196, ч.1 п.2 ст. 197, ч.1 п. 3 ст. 198, ч. 1. п.4 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 254 КАС України, склад колегії суддів, -
Апеляційну скаргу Миколаївської обласної державної адміністрації на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року -задовольнити.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Оріон-Авто»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року- задовольнити частково.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця -ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування рішення та визнання переможцем конкурсу - скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця -ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування рішення та визнання переможцем конкурсу -відмовити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Оріон-Авто» на рахунок №31114095700008, код бюджетної класифікації - 22090200, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДПРОУ 23213460, банк отримувач: ГУДКУ в Одеській області, МФО: 828011 судовий збір у розмірі -1, 70 грн..
Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів з дня складання її в повному обсязі.
Доповідач - суддя І.О.Турецька
суддя Л.В. Стас
суддя І.П. Косцова